Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Муниципального Района «Докузпаринский район» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Администрации муниципального района «Докузпаринский район» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Администрации МР «Докузпаринский район» ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав путем использования системы видеоконференц-связи возражения ФИО1 и ее представителя ФИО3, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МР «Докузпаринский район» о признании распоряжения главы МР «Докузпаринский район» ФИО4 от 01.06.2021 года №110 об увольнении с занимаемой должности незаконным и его отмене, восстановлении на работе в администрации МР «Докузпаринский район» в должности заместителя главы администрации МР «Докузпаринский район», взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 01.06.2021 года по день восстановления на работе, в обоснование которого указывает, что она распоряжением главы администрации Докузпаринского района ФИО5 от 20 апреля 2007 года, была принята на должность заместителя главы администрации Докузпаринского района. Начиная с 2007 года, вплоть до 01.06.2021 года, она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Распоряжением главы МР «Докузпаринский район» ФИО4 от 01.06.2021 года №110, она уволена с занимаемой должности заместителя главы администрации МР «Докузпаринский район» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и прекращено действие заключенного с ней трудового договора от 23.04.2007 года, в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

С распоряжением главы МР «Докузпаринский район» ФИО4 от 01.06.2021 года № 110 о наказании работника она не согласна, считает увольнение необоснованным и незаконным.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено признать незаконным и отменить распоряжение главы МР «Докузпаринский район » ФИО4 от 01.06.2021 года № 110 об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в администрации МР «Докузпаринский район» в должности заместителя главы администрации муниципального района «Докузпаринский район», взыскать с администрации МР «Докузпаринский район» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с 01.06.2021 года по день восстановления на работе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что распоряжением №12 от 18.01.2021 «о применении дисциплинарного взыскания» врио главы муниципального района «Докузпаринский район» в соответствии с ст.ст. 192 и 193 ТК РФ за срыв проведения диагностики «Ковид-19», работников, направляемых в командировку в г. Махачкала для участия в мероприятиях, посвященных 100-летию образования ДАССР применил дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении заместителя главы администрации МР «Докузпаринский район» ФИО1

Распоряжением главы МР «Докузпаринский район» от 01.06.2021 года №110 истица уволена с занимаемой должности заместителя главы администрации МР «Докузпаринский район» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и прекращено действие заключенного с ней трудового договора, в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Как следует из распоряжения об увольнении, поводом для её увольнения послужило неоднократное неисполнение ею возложенных на неё должностных обязанностей, выразившихся в слабой организации работы секретаря антинаркотической комиссии, секретаря оперативного штаба по коронавирусу, превышении должностных полномочий, выразившееся в подписании исходящей корреспонденции вместо главы муниципального района.

Поводом для издания приказа об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ей неисполнение трудовых обязанностей, установленное комиссией по проведению служебного расследования 24.05.2021 и имевшее место после применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания от 18.01.2021 года за предыдущее нарушение трудовых обязанностей ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное нарушение трудовых обязанностей со стороны истца ФИО1 имело место, увольнение произведено с учетом тяжести совершенных проступков и, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик (работодатель) без законных оснований вменил истцу ФИО1 в вину слабую организацию работы секретаря антинаркотической комиссии, секретаря оперативного штаба по коронавирусу, тем самым фактически затребовал от неё выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.