Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032/2021 (УИД 55RS0002-01-2021-007613-12) по иску Глазкова Олега Викторовича к Арбитражному суду Омской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о включении в стаж периода работы, возложении обязанности произвести начисление и выплату надбавки,

по кассационной жалобе Глазкова Олега Викторовича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазков Олег Викторович (далее – Глазков О.В., истец) обратился в суд с иском к Арбитражному суду Омской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о включении в стаж периода работы, возложении обязанности произвести начисление и выплату надбавки.

В обоснование требований указывал на то, что Глазков О.В. в период с 18 марта 1998 г. по 8 августа 2001 г. проходил службу в органах налоговой полиции.

Приказом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации № 92 от 26 апреля 1999 г. Глазков О.В. был прикомандирован к Следственному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Омской области с исполнением обязанностей следователя.

Приказом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 8 августа 2001 г. Глазков О.В. уволен по собственному желанию.

Во время работы в Следственном отделе Управления Федеральной службы налоговой полиции по Омской области в период с 26 апреля 1999 г. по 10 августа 2001 г. Глазков О.В. выполнял должностные обязанности следователя в полном объеме и пользовался правами в соответствии с занимаемой должностью.

Указом Президента Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 1073 Глазков О.В. назначен на должность судьи Арбитражного суда Омской области.

18 ноября 2019 г. Глазков О.В. подал заявление в Арбитражный суд Омской области для назначения в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку.

В назначении ежемесячной надбавки Глазкову О.В. было отказано в связи с тем, что в стаж работы в должности судьи не был включен период прохождения службы в органах налоговой полиции с 26 апреля 1999 г. по 10 августа 2001 г. Основанием для отказа во включении в стаж работы для назначения ежемесячной надбавки спорного периода явился вывод о том, что фактическое исполнение обязанностей следователя, в том числе в период прикомандирования к Следственному отделу во время службы в органах налоговой полиции в иной должности, не свидетельствует о том, что лицо назначено на должность следователя и в полной мере обладает всеми полномочиями и несет ответственность, соответствующие занимаемой должности.

С отказом в удовлетворении его требований Глазков О.В. не согласен.

Глазков О.В. просил суд включить в стаж работы в качестве судьи, учитываемый для назначения ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть начислено судье при выходе в отставку, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», период работы с 26 апреля 1999 г. по 8 августа 2001 г. в качестве следователя в Следственном отделе Управления Федеральной службы налоговой полиции по Омской области; обязать Арбитражный суд Омской области в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» с 18 ноября 2019 г. начислить и выплатить ежемесячную надбавку к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 3 декабря 2021 г. исковые требования Глазкова О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 3 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глазков О.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Арбитражным судом Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Указом Президента Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 1073 Глазков О.В. назначен на должность судьи Арбитражного суда Омской области.

18 ноября 2019 г. Глазков О.В. обратился в комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Арбитражного суда Омской области, а также ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывающего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении (далее Комиссия) для предварительного установления стажа работы в качестве судьи при назначении ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть начислено при выходе в отставку, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации».

Согласно протоколу заседания Комиссии № 2/2019 от 22 ноября 2019 г. Глазкову О.В. в стаж работы в должности (качестве) судьи включены следующие периоды работы: с 1 марта 2003 г. по 29 сентября 2007 г. - в качестве помощника судьи Арбитражного суда Омской области; со 2 сентября 2007 г. по 18 ноября 2019 г. - в качестве судьи Арбитражного суда Омской области.

Для принятия окончательного решения относительно включения в стаж периода работы Глазкова О.В. в Управлении Федеральной службы налоговой полиции России по Омской области Комиссией принято решение о направлении запроса в Управление социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. До получения ответа из Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации рассмотрение заявления судьи Глазкова О.В. было отложено.

24 ноября 2020 г. Комиссией по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации принято решение о том, что время работы судьи Арбитражного суда Омской области Глазкова О.В. исполняющим обязанности следователя следственного отдела в период с 26 апреля 1999 г. по 8 августа 2001 г. в период прохождения службы в органах налоговой полиции Российской Федерации по Омской области не может быть включено в стаж работы в качестве судьи, учитываемый для назначения ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть начислено судье при выходе в отставку. Комиссией указано, что фактическое исполнение обязанностей следователя, в том числе в период прикомандирования к следственному отделу во время службы в органах налоговой полиции в иной должности, не свидетельствует о том, что лицо назначено на должность следователя и в полной мере обладает всеми полномочиями и несет ответственность, соответствующие этой должности.

Глазков О.В., полагая, что ему необоснованно отказано во включении в стаж работы в качестве судьи, учитываемый для назначения ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 % ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть начислено судье при выходе в отставку, периода работы с 26 апреля 1999 г. по 8 августа 2001 г. в качестве следователя в Следственном отделе Управления Федеральной службы налоговой полиции по Омской области, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на должность следователя истец в установленном порядке назначен не был, а приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» предусматривают включение в стаж работы в должности судьи периодов работы в конкретно названных должностях, в том числе в должности следователя, а не исходя из фактически исполняемых обязанностей.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно записям в послужном списке департамента налоговой полиции Глазков О.В. зачислен в кадры Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации с 18 марта 1998 г. на должность контролера комендантского отделения службы физической защиты Управления ФСНП России по Омской области (приказ директора ФСНП России от 18 марта 1998 г. № 31 л/с).

Приказом № 92 от 26 апреля 1999 г. прапорщик налоговой полиции Глазков О.В., контролер комендантского отделения службы физической защиты, прикомандирован к следственному отделу Управления с исполнением обязанностей следователя.

В связи с организационно-штатными изменениями, произведенными приказом Директора ФСНП России от 15 октября 1999 г. № 375, Глазков О.В. освобожден от ранее занимаемой должности прапорщика налоговой полиции и с 4 ноября 1999 г. назначен младшим специалистом 3 отделения.

Приказом от 22 декабря 199 г. № 252 младший специалист 3 отделения Омского городского отдела Управления ФСНП России по Омской области Глазков О.В. прикомандирован к следственному отделу с исполнением обязанностей следователя.

Приказом от 30 марта 2000 г. № 40-лс прапорщик налоговой полиции Глазков О.В. освобождён от должности младшего специалиста 3 отделения Омского городского отдела и назначен специалистом 3 отделения этого же отдела.

С 8 августа 2001 г. лейтенант налоговой полиции Глазков О.В., специалист 3 отделения Омского городского отдела уволен с занимаемой должности по собственному желанию (приказ № 87-лс от 8 августа 2001 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» (утратил силу с 1 июля 2003 г.) порядок прохождения службы в федеральных органах налоговой полиции регулируется Положением «О прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. №4991-1 (далее Положение).

Согласно статье 11 Положения должности лиц, имеющих специальные звания налоговой полиции, определяются перечнями, установленными в соответствии со статьей 5 настоящего Положения, и предусматриваются в штатном расписании органов налоговой полиции.

Назначение сотрудников налоговой полиции на должности, замещаемые лицами, имеющими специальные звания налоговой полиции, осуществляется их прямыми начальниками в порядке, устанавливаемом директором Департамента налоговой полиции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в спорный период истец занимал должности контролера, младшего специалиста и специалиста, на должность следователя в установленном порядке не назначался.

Прикомандирование истца к следственному отделу с исполнением обязанностей следователя, не означает его назначение на эту должность со всеми полномочиями и обязанностями, соответствующими этой должности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правовое положение судей, в том числе судей, ушедших или удаленных в отставку, вопросы их пенсионного обеспечения регулируются Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет. выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в этой должности более 20 лет, ежемесячное пожизненное содержание увеличивается из расчета: за каждый год стажа работы свыше 20 лет - один процент указанного содержания, но всего не более 85 процентов заработной платы занимающего соответствующую должность судьи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» судьям Российской Федерации, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, выплачивается ежемесячная надбавка к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку.

Стаж работы в должности судьи исчисляется в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» и Инструкцией о порядке назначения и выплаты месячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной Приказом Верховного Суда Российской Федерации № 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 234 от 10 августа 2015 г. (далее Инструкция о порядке назначения и выплаты месячного пожизненного содержания судьями).

Статьей 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» предусмотрено, что в стаж работы судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта I статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, утвержденной Приказом Верховного Суда Российской Федерации N 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 234 от 10 августа 2015 г., для судей, назначенных (избранных) на должность до 22 октября 2014 г., в стаж работы в должности (качестве) судьи Российской Федерации для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания включается время работы: судьей со дня зачисления в штат суда в установленном законом порядке по день отчисления из штата суда (по день освобождения от должности судьи); государственным арбитром; в аппаратах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов, федеральных арбитражных судов и органов государственного арбитража, в органах юстиции (министерствах юстиции СССР и Российской Федерации, министерствах юстиции республик в составе Российской Федерации, управлениях (отделах) юстиции) на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, стажером судьи или исполняющим обязанности судьи, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения приведенных норм закона и правомерно указали, что в стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания судьи, включается время его работы в должности судьи, в том числе в приведенных в законе должностях.

При этом, ссылка истца на характер должностных обязанностей, которые фактически он исполнял, работая в должностях контролера, младшего специалиста и специалиста, с последующим прикреплением истца к следственному отделу с исполнением обязанностей следователя, правового значения не имеет.

Приведенная выше нормы Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» предусматривают включение в судебный стаж периодов работы в конкретно названных должностях, а не исходя из фактически исполняемых обязанностей в должности следователя.

Системный анализ приведенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что время работы при исполнении обязанности следователя не включается в специальный судейский стаж, поскольку истец на должность следователя в установленном порядке не назначался.

При таких обстоятельства, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследования допустимых доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазкова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева