Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Кубаньэнерго» о признании незаконным акта ограничения подачи электрической энергии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго», в котором просила суд признать незаконным акт ограничения подачи электрической энергии от 5 октября 2016 года, составленный ПАО «Кубаньэнерго», филиал «Сочинские электрические сети», в отношении домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Решением Центрального районного суда города Сочи от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 5 октября 2016 года ПАО «Кубаньэнерго» был составлен акт ограничения подачи электроэнергии в отношении домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Данный акт потребителем не был оспорен, но ФИО1 считает вышеуказанный акт незаконным, ссылаясь на то, что нарушены правила его составления.

Вместе с тем, согласно решения Хостинского районного суда города Сочи от 10 июля 2018 года, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску ПАО «Кубаньэнерго» к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Кубаньэнерго» о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и взыскании компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взыскана сумма в размере 489 474 рубля 60 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Кубаньэнерго» о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и взыскании компенсации морального вреда судом было отказано.

Из данного решения следует, что в основу взыскания суммы положены доказательства, представленные ПАО «Кубаньэнерго», в том числе акт ограничения режима потребления электрической энергии от 5 октября 2016 года, которому была дана оценка.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к ПАО «Кубаньэнерго» о признании незаконным введения ограничения электроэнергии, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Требования ФИО1 по данному делу включали в себя: признание незаконным введения режима полного прекращения подачи электроэнергии по указанному выше адресу; признание незаконными бездействия в неуведомлении о погашении задолженности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 участвовала в судебных заседаниях как при вынесении решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2018 года, так и при вынесении решения Хостинского районного суда города Сочи от 10 июля 2018 года, которыми достоверно установлено, что акт ограничения режима потребления электроэнергии от 5 октября 2016 года составлен в соответствии с действующим законодательством, данные решения вступили в законную силу, кроме того, данный акт от 5 октября 2016 года ей не оспорен.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи