Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А., с участием помощника прокурора Ширяевой И.П., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец на основании приказа № 3769-к от 20.10.2015 был принят в СУПНПиКРС ОАО (в настоящее время - ПАО) «Сургутнефтегаз» на должность инженера-технолога 1 категории в цех капитального ремонта и освоения скважин с 23.10.2015. На основании приказа № 3622-к от 26.12.2016 трудовой договор был расторгнут в соответствии с пунктом 11 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец с такой формулировкой увольнения не согласен, полагает, что был незаконно уволен. Так при заключении трудового договора истцом были представлены работодателю следующие документы: паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, военный билет, диплом о высшем образовании серии АВБ № 0103219 от 12.06.1997, в соответствии с которым истцу присуждена степень бакалавра юриспруденции, диплом о высшем образовании серии БВС № 0846603 от 11.05.1999, в соответствии с которым присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция». При этом диплом Нефтекамского нефтяного колледжа истцом не предоставлялся. В период с 05.10.2015 по 28.01.2016 истец проходил профессиональную переподготовку по программе «Бурение нефтяных и газовых скважин» в ФГБОУ ВО Тюменский государственный нефтегазовый университет, Международный учебно-тренажёрный центр. 28.01.2016, то есть через три месяца после приема на работу, истцом получен диплом серии ПП № 000540 о профессиональной переподготовке, в соответствии с данным дипломом истец имеет право вести профессиональную деятельность в сфере: бурение нефтяных и газовых скважин. Более того, при приеме на работу истцом собственноручно заполнялись анкета и автобиография, в которых он указывал все полученные дипломы, периоды работы, учебы и прохождение переподготовки. С 21.12.2016 по 30.12.2016 истец находился на листке нетрудоспособности, при этом с 22.12.2016 по 31.12.2016 у истца по графику рабочего времени должны были быть смены, тем самым, работодатель не мог не знать, что в спорный период истец временно нетрудоспособен. 30.10.2018 истец обратился с заявлением к работодателю за получением трудовой книжки и документов, связанных с работой. 01.11.2018 получил истребуемые документы. В книге учета движения трудовых книжек подпись о получении трудовой книжки 26.12.2016 проставлена не самим истцом. Истец полагает, что имеет право на возмещение материального ущерба в виде средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.01.2017 по 31.10.2018, а также компенсацию морального вреда.

Истец просит суд: 1) признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса на основании приказа начальника управления № 3622-к от 26.12.2016; 2) признать незаконным запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении за предоставление подложных документов при заключении трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа начальника управления № 3622-к от 26.12.2016; 3) изменить формулировку основания увольнения ФИО1 при приказу начальника управления № 3622-к от 26.12.2016 «уволен за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ»; 4) взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в размере 1 687 848,36 рублей; 5) взыскать в счет компенсации морального вреда 558150 рублей.

В ходе рассмотрения спора стороны достигли условий мирового соглашения. Просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Ответчик по настоящему мирового соглашению обязуется формулировку основания увольнения в трудовой книжке Истца «Уволен за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации» изменить на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

2. Истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований:

- о признании незаконным увольнения согласно приказу от 26.12.2016 № 3622-к;

- о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении за предоставление подложных документов при заключении трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в размере 1 687 848,36 рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 558 150 рублей;

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом».

Помощник прокурора г. Сургута в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения на согласованных в нем условиях сторонами.

Изучив материалы дела, мнение сторон, приобщив текст мирового соглашения к материалам дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

Сторонам разъяснены и понятны ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае заключения мирового соглашения, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд утверждает данное мировое соглашение, поскольку процессуальные действия не противоречат требованиям закона, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда на следующих условиях:

2. Истец, в свою очередь, отказывается от исковых требований:

- о признании незаконным увольнения согласно приказу от 26.12.2016 № 3622-к;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 558 150 рублей;

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Савельева Е.Н.