Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Каббалкэнерго» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя АО «Каббалкэнерго»ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полгавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 работала в должности оператора по обработке данных Черекского центра обслуживания клиентов Черекского энергосбытового отделения Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго»).

По итогам проведенной проверки (ревизии) приказом АО «Каббалкэнерго» от 05 июля 2021 года № 306-к «О прекращении трудового договора № 70-д от 06 июля 2008 года с оператором по обработке данных ФИО1» по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена с занимаемой должности.

Считая своё увольнение с работы незаконным, утверждая, что незаконным увольнением с работы ей причинён моральный вред, что она никаких действий, которые могли бы послужить основанием для расторжения с ней трудового договора не совершала, что перед увольнением объяснения от неё не отбирались, что она как лицо, не обслуживающее товарные либо денежные средства не могла быть уволена по предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям, что из уведомления об увольнении неясно, о совершении каких её виновных действий идёт речь, что с приказом об увольнении она не ознакомлена и в её адрес приказ не поступал, ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к АО «Каббалкэнерго» о признании незаконным приказа № 306-к от 05 июля 2021 года, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о признании недействительными результатов внутренней проверки, проведённой на основании приказа АО «Каббалкэнерго» от 18 марта 2021 года № 37, о признании незаконным Акта по итогам внутренней проверки от 18 марта 2021 года № 37, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 05 июля 2021 года по день восстановления на работе, о возмещении морального вреда взысканием 100 000 рублей денежной компенсации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2021 года заявленный ФИО1 иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республике от 9 февраля 2022 года решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым заявленный ФИО1 иск удовлетворен частично: признан незаконным приказ управляющего директора Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации № 306-к от 05 июля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1; ФИО1 восстановлена на работе в должности оператора по обработке данных Черекского центра обслуживания клиентов Черекского энергосбытового отделения Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») с 05 июля 2021 года; взыскан с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 05 июля 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 186198 руб. 29 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными результатов внутренней проверки, проведённой на основании приказа АО «Каббалкэнерго» от 18 марта 2021 года № 37, и признании незаконным Акта по итогам внутренней проверки от 18 марта 2021 года № 37 отказано.

В кассационной жалобе АО «Каббалкэнерго» ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 9 февраля 2022 года, как незаконного, вынесенного с нарущшением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Каббалкэнерго» ФИО2, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работала в должности оператора по обработке данных Черекского центра обслуживания клиентов Черекского энергосбытового отделения Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации. Её должностные обязанности определены трудовым договором (л.д. 124-128) и должностными инструкциями (л.д. 65-67, 129-132). В связи с выявленными расхождениями между данными о внесённых в ПРК «СТЕК-Энерго» по поступившим от потребителей денежным средствам за потребленную электроэнергию и данными о зачисленных в ОАО «Сбербанк» на расчётный счёт Общества денежными средствами, приказом управляющего директора № 37 от 18 марта 2021 года для проведения проверки была создана комиссия (л.д. 108-109). По итогам проверки 16 апреля 2021 года комиссией был составлен Акт по итогам внутренней проверки (л.д. 146-148), из которого следует, что за период с 2017 года по февраль 2021 года по Черекскому энергосбытовому отделению АО «Каббалкэнерго» не поступило денежных средств на сумму 3780266 рублей.

Разрешая заявленный спор, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ139 ч. 4 ТК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.112015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, исходил из того, что поскольку работодателем с ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключался, и в её должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных либо товарных ценностей, денежные либо товарные ценности ей работодателем не вверялись, следовательно, истица, как лицо, не занятое непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, не могла быть уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу чего приказ управляющего директора Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации № 306-к от 05 июля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был признан незаконным. Поскольку апелляционная инстанция признала увольнение ФИО1 незаконной, истица была восстановлена на работе, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, за период с 05 июля 2021 года по 09 февраля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их основанными на правильном толковании положений действующего законодательства, при этом полагает необходимым указать следующее.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершила истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.