Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску Ушакова В.Е. к ЗАО <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, обязании выплатить задолженность по заработной плате, внести записи о приёме его на работу и расторжении трудовых отношений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Ушаков В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> в котором просил признать его отношения с ЗАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате в полном объёме в размере 9131 рубль за март 2018 года, внести записи о приёме его на работу в ЗАО <данные изъяты> на должность инженера по технике безопасности и охране труда и расторжении трудовых отношений с ЗАО <данные изъяты>» в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он был допущен до выполнения должностных обязанностей в ЗАО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране труда и технике безопасности. В нарушение ст.67 ТК РФ с момента допуска его до выполнения должностных обязанностей трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. Им была сдана ответчику трудовая книжка и написано заявление о приёме на работу. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер, по совместительству выполняющий обязанности инспектора отдела кадров ФИО2 попросила его зайти в кабинет и подписать договор. Он, не глядя, подписал представленный ей договор, полагая, что он является трудовым. Копия данного договора ему выдана не была. При расторжении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ ему по его просьбе выдали подписанный им договор, который оказался договором оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный договор является трудовым, поскольку трудовые обязанности им выполнялись в режиме 40 часовой рабочей недели – с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, ему регулярно выплачивалась заработная плата из расчёта 20000 рублей ежемесячно, путём перечисления на сберегательную книжку, у него был непосредственный руководитель главный инженер ЗАО <данные изъяты>ФИО3, при расторжении трудовых отношений ему была выдана справка о среднем заработке для определения пособия по безработице, согласно которой его средний заработок за последние 3 месяца работы составил 17586 рублей, а так же договор от ДД.ММ.ГГГГ о материальной ответственности. Кроме того. он был направлен работодателем на обучение по допускам: основы промышленной безопасности А1 и эксплуатация систем газораспределения и газопотребления Б 7,1. Непосредственными должностными обязанностями истца были контроль за соблюдением работниками ЗАО <данные изъяты> правил охраны труда и техники безопасности, проведение инструктажей, ведение документации по охране труда, технике безопасности, экологии и т.д. Полагает, что представленный ему договор является трудовым и должен быть заключен в соответствии с действующим законодательством с момента его допуска до выполнения должностных обязанностей. В нарушении ст.66 ТК РФ при получении трудовой книжки он обнаружил, что записи о приёме его на работу и о расторжении трудовых отношений отсутствуют. В день расторжения трудовых отношений ему была выплачена только последняя заработная плата за фактически отработанное им время 15 дней в марте 2018 года в размере 9400 рублей. В нарушение ст.127 ТК РФ компенсация за неиспользованные дни отпуска ему до настоящего времени не выплачена. За весь период работы отпуск им использован не был. Фактически задолженность ответчика перед истцом составляет 9131 рубль (104850 рублей общий доход / 6 месяцев =17475 рублей /2.93 коф х 15.31 дня). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, лист нетрудоспособности для выплаты пособий им был представлен работодателю, однако до настоящего времени пособие из средств фонда социального страхования ему не перечислены, в связи с чем, полагает, что данный лист работодателем на оплату в фонд не предоставлялся.

Истец Ушаков В.Е., представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явились. О дне, месте и времени судебных заседаний своевременно и надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление Ушакова В.Е. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Ушакова В.Е. к ЗАО <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, обязании выплатить задолженность по заработной плате, внести записи о приёме его на работу и расторжении трудовых отношений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о таких причинах суду.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует его повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина