Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «АК 101 Девелопмент» - ФИО3, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ними и ООО «Техагроком-3» был подписан предварительный договор купли-продажи пая в потребительском кооперативе ПК УН «Антоновка», в соответствии с которым истцами оплачена стоимость пая. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и ЗАО «Масштаб» (в настоящее время АО «А 101 Девелопмент») было подписано дополнительное соглашение к договору с указанием нового срока заключения основного договора - не позднее 30 сентября 2012 г., однако в оговоренный срок основной договор не был заключён. Выяснилось, что денежные средства истцов в качестве паевого взноса в ПК УН «Антоновка» не поступали. Кроме того, предварительный договор нельзя признать заключённым ввиду отсутствия существенных условий основного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. данное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и ООО «Техагропром-3» был заключен предварительный договор купли-продажи пая в потребительском кооперативе по управлению недвижимостью «Антоновка», предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи пая в паевом фонде потребительского кооператива. В соответствии с договором истцы оплатили ответчику 83 250 долларов США по обменному курсу российского рубля к доллару США, установленному Банком России на день совершения оплаты, что составило 2 051 829,45 руб., а ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2008 г. заключить с истцом основной договор купли-продажи пая и до этого срока дозавершить строительство объектов общей инфраструктуры поселка и передать их в собственность кооператива. В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора продавец обязался в соответствии с проектом в срок не позднее 31 декабря 2008 г. обеспечить подведение к границам земельного участка истцов коммуникации, при этом стороны обязались заключить основной договор после внесения в паевой фонд кооператива объектов общей инфраструктуры либо передачи кооперативу обязательственных прав на получение объектов общей инфраструктуры в срок не позднее 31 декабря 2008 г.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и ЗАО «Масштаб» (правопреемник ООО «Техагропром-3», в настоящее время АО «А 101 Девелопмент») данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость пая по основному договору составляет 5 673 079 руб. Стоимость пая была полностью оплачена истцами.

ДД.ММ.ГГГГ г. одновременно с заключением предварительного договора истцы заключили договор купли-продажи земельного участка на территории коттеджного поселка Антоновка.

Ответчик являлся единственным членом потребительского кооператива по управлению недвижимостью коттеджного поселка «Антоновка» и лицом, ответственным по обязательствам из инвестиционного контракта о развитии участков в коттеджном поселке «Антоновка».

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г., с учётом определения от 15 марта 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что обязательства по предварительному договору ответчиком исполнены, исполнение принято истцами, истцы пользуются в полной мере объектами общей инфраструктуры; цель договора купли-продажи земельного участка и предварительного договора купли-продажи пая достигнута; истцами не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении денежных средств в счет оплаты стоимости пая; ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору и направления полученных денежных средств на исполнение своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что целью заключения договора купли-продажи земельного участка и предварительного договора купли-продажи пая являлось приобретение земельного участка, обеспеченного всеми необходимыми коммуникациями, объектами общей инфраструктуры, объектами благоустройства; из содержания и целей договоров следует, что стоимость пая составляет стоимость строительства сетей, строительства объектов общей инфраструктуры и благоустройства поселка, стоимость услуг ответчика по подключению к сетям; договор от 8 ДД.ММ.ГГГГ г. является смешанным договором, обязательства по нему ответчиком исполнены, и исполнение принято истцами; объекты, которые оплатили истцы, созданы, истец имеет реальную возможность ими пользоваться; договор действует, не расторгнут, не прекращен, не признан недействительным; истцами не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении денежных средств в счет оплаты стоимости пая; ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору и направления полученных денежных средств на исполнение принятых на себя обязательств.

В части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 429 настоящего Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании части 4 статьи 453 данного Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи