Определение № 2-5042 от 30.08.2011 Ленинскогого районного суда г. Владивостока (Приморский край)

                                                                                    Ленинский районный суд г. Владивостока                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Ленинский районный суд г. Владивостока — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 2-5042/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Байбародовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7

к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9

о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с К-вым ФИО10 договор займа, в соответствии с условиями которого передал ему  долларов США. Срок возврата денежных средств не оговаривали. Однако указанные денежные средства получал у него не сам ФИО2 ФИО11 а ФИО3 ФИО12. Договор был оформлен в виде расписки с ФИО3 ФИО13 Денежные средства ФИО3 ФИО14 сразу же передал ФИО2 ФИО15 о чем оба ему подтвердили в тот же день. На день передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) официальный курс доллара США по отношению к рублю Центрального Банка России составлял  руб. за  доллар США. Тем самым, сумма займа в рублевом эквиваленте составила  руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он потребовал от ответчика ФИО2 ФИО16 возврата переданных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежных средств он не получил, а ответчик стал избегать встреч с ним. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Поскольку сумма долга не была возвращена ему вовремя, он вправе требовать взыскания процентов за пользование его денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. С ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования  составляет  % годовых, согласно «Указания Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"». Срок задержки выплаты составляет на день подготовки иска более трех лет, поэтому полагает, правомерным ограничить взыскание процентов за последние три года, предшествующие дню обращения в суд, то есть, за:  дней. Тем самым размер процентов составил  Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 ФИО17 и ФИО3 ФИО18 в его пользу сумму основного долга  руб., проценты в сумме  руб., госпошлину в размере  руб., а всего  руб.

Истец и его представитель дважды не явились после подготовки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ; о дате слушания извещались лично под роспись; о причинах неявки суду не сообщали; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик ФИО4 ФИО19 в судебном заседании не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, причины неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО20 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком; ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23 о взыскании суммы долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству заявителя, с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судья В.Ю. Тарбеева