Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительно-Монтажное управление курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-12504/2014 ООО «Строительно-монтажное управление курорта» <адрес> края (ОГРН №, №) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 25.07.2016г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН № регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №, являющейся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 355035, <адрес>, а/я 3563).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СМУ Курорта» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от 29.09.2016г. по делу 2-657/15 отменено заочное решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ Курорта», и на основании которого спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-12504/2014 удовлетворено в части заявление ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества <адрес>. общей площадью 29,2 кв.м, этаж: цоколь, расположенную в корпусе №, по адресу: <адрес> А. кадастровый № о признании права собственности ООО «СМУ курорта» на спорную <адрес> отсутствующим, о признании недействительным, ничтожным подпункта 2 пункта 5.1 раздела V договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№/Ю-К о признании недействительным, ничтожным подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№/Ю-и, заключенного между ООО Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» и ООО «СМУ курорта», запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-12504/2014 отменено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А6.3-12504/2014, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-12504/2014 постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ 8 г. по делу № А63-12504/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС18-17076 (2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, судебные акты, на основании которых у ФИО1 возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, отменены и ФИО1 должен вернуть в конкурсную массу ООО «СМУ Курорта» спорный объект недвижимости: помещение с кадастровым номером 26:31:010119:277, площадью 29.2 кв.м.. расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольском) краю №.20/19 от ДД.ММ.ГГГГ т. (выписка из ЕГРН) конкурсный управляющий узнал о том, что спорное жилое помещение в настоящее время отчуждено ФИО1, следовательно, возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен и ФИО1 необходимо вернуть в конкурсную массу ООО «СМУ Курорта» его действительную стоимость.

О необходимости вернуть спорное имущество в конкурсную массу ответчик узнал 29.09.2016г. - определением Железноводского городского суда <адрес> от 29.09.2016г. по делу 2-657/15 отменено заочное решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ Курорта» и на основании которого спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на ФИО1

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМУ Курорта» действительную стоимость неосновательного обогащения на общую сумму <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и подлежит прекращению, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014г. по делу А63-12504/2014 ООО «СМУ Курорта» признано (несостоятельным) банкротом, следовательно все споры должника должны рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве. Дела о несостоятельности относятся к делам особого производства. В них нет спора о праве, условием возбуждения дела является невозможность получить от должника причитающиеся платежи при наличии предусмотренных признаков банкротства. Защита интересов заявителей осуществляется путем установления юридического факта (состава) — признания должника банкротом. Реализация субъективных прав кредиторов зависит от установления факта (состава) несостоятельности. В случае признания должника банкротом открывается конкурсное производство, в ходе которого требования кредиторов удовлетворяются особым образом. При отказе в признании должника банкротом удовлетворение требований кредиторов осуществляется в рамках исполнительного производства в общем порядке. Соответственно заявление о признании должника банкротом выступает в качестве самостоятельного средства правовой защиты интереса заявителя, и его нельзя путать с исковым заявлением, выступающим средством правовой защиты в делах искового производства. В качестве самостоятельного документа заявление о признании должника банкротом особо выделено в ч. 4 ст. 4 АПК РФ. В то же время в рамках рассмотрения дела о несостоятельности судом рассматриваются как гражданско-правовые споры, так и административно-правовые споры. Подобная ситуация не изменяет цели процесса о несостоятельности — установления юридического факта неплатежеспособности. В связи с указанным обстоятельством можно говорить о подчинении указанных споров логике дела о банкротстве. Можно согласиться с высказанным мнением о том, что возможность рассмотрения гражданско-правовых и административно-правовых споров в рамках дел о несостоятельности обусловлено исключительно практическими удобствами и не меняет природы этих дел как дел особого производства. В соответствии с АПК РФ дела о несостоятельности выделены в отдельную категорию дел (ст. 33). В ст. 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными специальными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма предусмотрена и в ст. 32 Закона о банкротстве, согласно которой дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. При этом общие особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные Законом о банкротстве, применяются, если иное не предусмотрено другими главами Закона о банкротстве применительно к отдельным категориям должников либо Законом о банкротстве кредитных организаций (ст. 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций). Таким образом, в данном случае действует приоритет специальных норм перед общими.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ курорта» признано банкротом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течении 15 дней.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов