Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штумпф Олега Вольдмаровича к Леточных Ирине Юрьевне о взыскании неустойки по договору лизинга

по кассационной жалобе ответчика на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Штумпф О.В. обратился с иском к Леточных И.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору лизинга, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать неустойку за просрочку платежей с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 222 231,78 руб.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 19.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Леточных И.Ю. в пользу Штумпф О.В. взыскана неустойка в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым снизить взысканную неустойку до размера ключевой ставки Банка России, определив ко взысканию 8 455, 63 руб. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточное снижение договорной неустойки без учета ее компенсационной природы, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ Штумпф О.В. и Леточных И.Ю. заключили договор лизинга с правом выкупа, по условиям которого Штумпф О.В. передал Леточных И.Ю. во временное владение и пользование транспортное средство, а последняя обязалась вносить лизинговые платежи и выкупную плату за пользование предметом лизинга ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При нарушении сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере <данные изъяты>% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выводы судов относительно наличия оснований для взыскания неустойки ответчиком не обжалованы, предметом проверки в кассационном порядке не являются.

Оценив размер истребуемой истцом неустойки, сопоставив его с размером основного долга, оценив возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки с 222 231,78 руб. до 70 000 руб.

Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, изложены в обжалованных судебных постановлениях.

Неустойка снижена до разумных пределов, соответствующих балансу интересов сторон, последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко