Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2021, УИД: 55RS0006-01-2020-006223-74 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» на решение Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) «Бизнес-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик с 18 апреля 2014 г. по 16 декабря 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Бизнес-Сервис», работал в должности менеджера отдела продаж (уволился по собственному желанию). По условиям заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему на ФИО1 возложена обязанность не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую известной в процессе осуществления своей трудовой деятельности в соответствии с Соглашением о коммерческой тайне. Также, 2 сентября 2019 г. им было подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Бизнес-Сервис», ООО «Компания «Новый свет», ООО «Группа Компаний «Новый свет», ООО «Салон света «Палантир», согласно которому для выполнения служебных обязанностей ФИО1 был предоставлен доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, исключительными собственниками которой являются указанные выше организации.

ФИО1 обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну обществ, без их согласия, между тем, допустил такое разглашение в пользу третьих лиц, чем причинил ООО «Группа Компаний «Новый Свет» ущерб в крупном размере. Так, в октябре 2019 года ответчик от имени ООО «Группа Компаний «Новый Свет» вел согласование условий поставки определенного товара с ООО «Система». Для поставки товара в адрес ООО «Система», ООО «Группа Компаний «Новый Свет» приобретало товар у АО «Амира» и планировало получить реальный доход в размере 1334954 рубля (разница между покупкой товара у АО «Амира» и продажей ООО «Система»). Однако, согласовав условия данной поставки ФИО1, замкнув все контакты с ООО «Система» на себе, уволился из организации, передав сведения по сделке ООО «ПМК «Крафтлайт», которое в итоге поставило ООО «Система» товар в количестве и ассортименте, согласованном ранее с ООО «Группа Компаний «Новый Свет» при участии ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Группа Компаний «Новый Свет» в адрес ООО «Бизнес-Сервис» претензии на возмещение понесённых ей убытков, которая была удовлетворена последним. При этом возмещать причиненный работодателю своими действиями по разглашению коммерческой тайны ущерб, ФИО1 отказался.

ООО «Бизнес-Сервис» просило взыскать с ФИО1 1334954 рубля в счет возмещения ущерба.

Решением Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2021 г., отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» ФИО4 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО «Бизнес-Сервис» (ОГРН <данные изъяты>) зарегистрировано в качестве юридического лица 3 ноября 2006 г., основным видом деятельности является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО1 с 18 апреля 2014 г. состоял с ООО «Бизнес-Сервис» в трудовых отношениях в должности менеджера отдела продаж, на основании заключенного между сторонами сроком до 18 апреля 2015 г. трудового договора № от 18 апреля 2014 г.

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанного трудового договора, работник в том числе обязан не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления своей трудовой функции.

18 апреля 2014 г. ФИО1 также было подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны, в соответствии с которым он обязуется не только не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Бизнес-Сервис», которые будут доверены или станут известны по работе, но и сохранять коммерческую тайну тех предприятий, с которыми у последнего имеются деловые отношения (ООО «Компания «Новый Свет», ООО «Центр световых решения», ООО «Салон света «Палантир», ИП ФИО5), работнику известно, что нарушение положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны может повлечь уголовную, административную, гражданско-правовую или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в виде денежного штрафа, обязанности по возмещению ущерба предприятию (убытков, упущенной выгоды).

2 сентября 2019 г. ФИО1 было подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Бизнес-Сервис», ООО «Компания «Новый Свет», ООО «Группа компаний «Новый Свет», ООО «Салон света «Палантир» в соответствии с принятым в данных организациях Положением о коммерческой тайне и режимом ее обеспечения (дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 18 апреля 2014 г. - приложение № к Положению «О коммерческой тайне»).

По условиям данного обязательства ФИО1 обязан возместить причиненные работодателю убытки, прямую и упущенную выгоду, в случае вины в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну Обществ и ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе и после прекращения трудовых отношений с работодателем, если эта информация будет разглашена в течение срока действия режима коммерческой тайны.

Дополнительным соглашением № от 2 июля 2019 г. действие указанного выше трудового договора продлено на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.2 заключенного между сторонами трудового договора (с учетом изменений, внесенных указанным дополнительным соглашением) работник помимо прочего обязан не разглашать информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну организации, ставшую ему известной в процессе выполнения своей трудовой функции в соответствии с Соглашением о коммерческой тайне.

16 декабря 2019 г. трудовые отношения между сторонами настоящего спора прекращены, ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 декабря 2019 г.).

6 июля 2020 г. ООО «Бизнес-Сервис» поступила претензия от ООО «Группа компаний «Новый Свет» о возмещении убытков в размере 1334954 рубля, из которой следует, что ФИО1 в период работы в ООО «Бизнес-Сервис» в нарушение условий о сохранении конфиденциальной информации о деятельности ООО «Группа Компаний «Новый Свет», получив сведения на поставку товара ООО «Система», а также информацию о закупочной стоимости товара у ООО «Амира», воспользовался конфиденциальной информацией, которую передал другому лицу, осуществившему в итоге поставку в адрес ООО «Система» в обход договоренностей с ООО «Группа Компаний «Новый Свет», в результате чего последнее лишилось прибыли от сорванной сделки.

Из акта о проведении служебного расследования № от 15 июля 2020 г. ООО «Бизнес-Сервис» по данному факту следует, что в октябре 2019 года ФИО1 от имени ООО «Группа Компаний «Новый Свет» вел согласование условий поставки товара (<данные изъяты>) для контрагента ООО «Система». Для этого ФИО1 была предоставлена конфиденциальная информация о закупочной стоимости, сроках изготовления и условиях поставки запрашиваемого оборудования. Для поставки товара контрагенту ООО «Система», ООО «Группа Компаний «Новый Свет» намеревалось приобрести товар у АО «Амира», в результате чего планировало получить реальный доход в размере 1334954 рубля (разница между покупкой товара у АО «Амира» и продажей ООО «Система»). Однако, согласовав условия данной поставки ФИО1, замкнув все контакты с ООО «Система» на себе, уволился из организации, передав сведения по сделке иной организации. Так, ранее согласованный с ООО «Группа компаний «Новый свет» в лице ФИО1 товар, был отгружен контрагенту ООО «Системы», но не через ООО «Группа компаний «Новый свет», а через ИП ФИО6 и ООО «Крафт Лайт» (аффилированные лица ООО «Системы»), чьи финансовые интересы и представил ФИО1, что причинило ООО «Группа компаний «Новый свет» убытки на сумму прибыли от скрытой и реализованной в собственном интересе сделке.

Заявленная в претензии сумма 6 ноября 2020 г. была перечислена ООО «Бизнес- Сервис» в пользу ООО «Группа компаний «Новый Свет» с указанием назначения платежа: «возмещение ущерба по претензии от 28 августа 2020 г.» (платежное поручение № от 6 ноября 2020 г.).

9 ноября 2020 г. ООО «Бизнес-Сервис» в адрес ФИО1 направлено требование о возмещении материального ущерба в размере 1334954 рублей со ссылкой на указанные выше обстоятельства, которое было оставлено им без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Бизнес-Сервис» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее по тексту также Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98- ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федеральным законом от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В части 2 той же статьи указано, что информация, составляющая коммерческую тайну, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (часть 4 той же статьи).

В силу части 1 статьи 6.1 Федеральным законом от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 11 Федеральным законом от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф «Коммерческая тайна» с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

При этом если работодатель не принял необходимых мер по защите конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, то привлечь работника к ответственности за разглашение таких сведений и взыскать с него причиненные в связи с этим убытки (в том числе после расторжения трудового договора) нельзя.

Установив, что ООО «Бизнес-Сервис» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия предусмотренных указанными выше положениями закона мер по установлению в организации режима коммерческой тайны в материалы дела не представило, положения о коммерческой тайне и перечни сведений, составляющих коммерческую тайну, утвержденные в ООО «Бизнес-Сервис», а также в остальных приведенных выше организациях, в том числе в ООО «Группа Компаний «Новый Свет», имеющих гриф «Коммерческая тайна», стороной истца представлено не было, как и положений о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, утвержденных указанными организациями, а также не установив, что ФИО1 были совершены действия по разглашению конфиденциальной информации ООО «Группа Компаний «Новый Свет», в результате которых его работодателю ООО «Бизнес- Сервис» был причинен материальный ущерб, прямой действительный ущерб, причиненный работодателю ФИО1 ООО «Бизнес-Сервис», стороной истца в нарушение пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» не доказан, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы об ограничении прав истца на предоставление доказательств по делу, поскольку не был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Система» С., являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: