Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации Высшего образования «Университет Иннополис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд к АНО «Университет Иннополис» с иском о признании незаконным увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам отраслевых решений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 144 612,13 руб., компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что 7 мая 2020 года был принят на дистанционную работу к ответчику на должность менеджера по продажам отраслевых решений в Лидирующем исследовательском центре, 29 июля 2020 года направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы, приказом № 1421-кп от 15 сентября 2020 года был уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным отсутствием связи работодателя с работником по его вине в течение двух часов подряд в течение рабочего дня и неоднократным нарушением сроков сдачи отчетов о проделанной работе.

Полагал увольнение незаконным, так как дисциплинарного проступка он не совершал, неисполнение им трудовых обязанностей было вызвано уважительными причинами, а именно приостановлением работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, при этом работодатель не направил в его адрес уведомление о готовности погасить задолженность по заработной плате.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на отсутствие уведомления от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы и о сроке выхода на работу.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика АНО ВО «Университет Иннополис» ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судебное извещение, направленное по верному адресу ФИО1, возвращено в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, прокурора г. Москвы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов не находит.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Трудовой договор с дистанционными работниками может быть прекращен по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 77, часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в трудовом договоре могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения дистанционного работника по инициативе работодателя (часть 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 08.12.2020 года на момент увольнения истца).

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2020 года ФИО1 принят на работу в АНО ВО «Университет Иннополис» на должность менеджера по продажам отраслевых решений в Лидирующий исследовательский центр в области систем распределённого реестра, с ним срочный трудовой договор о дистанционной работе.

Пунктом 7.1 трудового договора работнику была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье, при этом определен 8-часовой рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания – 1 час по усмотрению работника.

Пунктами 11.4.3 и 11.4.4 трудового договора установлены дополнительные основания для его прекращения, в том числе : отсутствие связи с работником по его вине в течение всего рабочего дня, а также по причине отсутствия связи с работником по его вине в течение двух часов подряд в течение рабочего дня; неоднократное нарушение сроков сдачи отчётов о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 2.6 трудового договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами с использованием сети Интернет.

Каждая из сторон обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в день получения такого документа (пункт 2.7).

Для выполнения трудовой функции работника и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, используется облачный сервис для работы «Битрикс 24», электронная почта» (пункт 2.7).

Согласно пункту 4.2.13 трудового договора работник обязался незамедлительно в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней сообщать работодателю об изменении почтового адреса, номера контактного телефона, персональных данных (обязанности работника).

Работник обязан быть доступным для обращений работодателя с использованием телефона или Skype с 09:00 до 18:00 в рабочие дни» (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора работник должен исполнять обязанности в соответствии с Должностной инструкцией.

Пунктом 2.11 Должностной инструкции менеджера по продажам отраслевых решений лидирующего исследовательского центра, с которой ФИО1 был ознакомлен, определено, что работник обязался использовать систему электронного документооборота (утвержденный в Университете корпоративный портал - Битрикс), своевременно (не менее 2 раз в день) проверять электронные письма, поступающие по адресу рабочей электронной почты».

В соответствии с пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АНО ВО «Университет Иннополис», с которыми ФИО1 также ознакомлен, работник обязан в течение рабочего времени в целях оперативного выполнения трудовых обязанностей ежедневно (не менее двух раз в день) использовать систему электронного документооборота (утвержденный в Университете корпоративный портал), своевременно (не менее 2 раза в день) проверять электронные письма, поступающие по адресу зарегистрированной на работника рабочей электронной почты. В случае если несоблюдение указанной обязанности привело к невыполнению/несвоевременному исполнению должностных обязанностей, выполнению поручений, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Сотрудниками Университета за ФИО1 был зарегистрирован адрес рабочей электронной почты: (рабочая электронная почта), а также сформирована учетная запись для доступа в облачный сервис/портал «Битрикс». Вся необходимая информация, включая данные об электронном адресе, логины и пароли от домена и почты, были направлены ФИО1 на адрес личной электронной почты , адрес которой был указан в реквизитах к трудовому договору.

29 июля 2020 года ФИО1 направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы.

6 августа 2020 года директором по развитию и кадровой политике на рабочий электронный адрес ФИО1 было направлено уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, однако работник, получив названное уведомление, не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, на связь с работодателем не выходил.

10 августа 2020 года работодатель направил ФИО1 служебные задачи с использованием портала Битрикс.

13 августа 2020 года непосредственным руководителем ФИО1 был запрошен отчет по статусу ранее поставленных задач со сроком предоставления до 17:00 того же дня, однако, ни на задачи, поставленные истцу на портале Битрикс, ни на запросы, направленные истцу на адрес рабочей электронной почты от работника не были получены ответы, в связи с чем истцу 14 августа 2020 года непосредственным руководителем на адрес рабочей электронной почты направлено электронное письмо с просьбой срочно связаться и объяснить причину отсутствия ответов на телефонные звонки и сообщения, поступающие на рабочую электронную почту.

19 и 21 августа 2020 года непосредственным руководителем истца на имя директора Университета направлены докладные записки об отсутствии связи с работником и неисполнении им должностных обязанностей с дублированием на рабочий электронный адрес ФИО1

21 августа 2020 года работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей и по факту отсутствия связи и направить их на электронный адрес с дублированием по почте на юридический адрес работодателя.

В установленный срок письменные объяснения от ФИО1 не поступили.

4 сентября 2020 года руководителем ФИО1 подготовлена докладная записка на имя директора о том, что работник с 8 июня 2020 года не исполняет свои должностные обязанности и что с 10 августа 2020 года по 04 сентября 2020 года с ним нет связи.

Судом также проверены доводы истца о задержке выплаты заработной платы и установлено, что согласно пункту 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка АНО ВО «Университет Иннополис» заработная плата за фактически отработанное время в период с 1 по 15 число осуществляется 29-го числа расчетного месяца (аванс) и за фактически отработанное время в период с 16 по последнее число расчетного месяца — 14 числа месяца, следующего за расчетным, задержка выплаты заработной платы имела место быть за первую половину июля 2020 вместо 29 июля выплата произведена 6 августа 2020.

Приказом № 1421-кп от 15 сентября 2020 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по части 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным отсутствием связи с работником по его вине в течение двух часов подряд в течение рабочего дня и неоднократными нарушениями сроков сдачи предусмотренных подпунктом 4.2.4 трудового договора с работником отчетов о продленной работе на основании пунктов 11.4.3, 11.4.4 трудового договора № 157 от 07 мая 2020 года.

15 сентября 2020 года указанный приказ был направлен на рабочую электронную почту ФИО1, а 16 сентября 2020 года - в его адрес посредством почтовой связи.

14 сентября 2020 года с ФИО1 был произведен окончательный расчет, 29 сентября 2020 года выплачена компенсация за задержку выплаты денежных средств в июле 2020г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства по делу, произведя оценку собранных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив положения трудового законодательства, регулирующего труд дистанционных работников, пришел к выводу о доказанности работодателем совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 11.4.3 и 11.4.4 заключенного с ним трудового договора о дистанционной работе, т.е. отсутствие связи в течение двух часов подряд в течение рабочего дня и нарушении сроков сдачи отчетов о продленной работе по вине работника, соблюдении порядка увольнения и соразмерности увольнения тяжести проступка, длительному периоду неисполнения трудовых обязанностей работником без уважительных причин.

При этом суды мотивировано отклонили доводы истца и апеллянта ФИО1 об отсутствии у него обязанности соблюдать условия трудового договора в период приостановления им работы из-за задержки выплаты заработной платы, указав на то, что направленное им 29 июля 2020 года заявление о приостановлении работы, когда задержки заработной платы более 15 дней не имелось и право на приостановление работы не возникло, а впоследствии невозобновление трудовых отношений после направленного работнику 6 августа 2020 года уведомления о намерении работодателя выплатить заработную плату в соответствии с требованиями части 4 статьи 142 ТК РФ, свидетельствует о признаках недобросовестного поведения работника, позволяющего суду отказать в иске о восстановлении на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, противоречат представленным ответчиком доказательствам направления 6 августа 2020 года в адрес истца уведомления о намерении выплатить задержанную заработную плату.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, а иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные служить основанием для отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: