Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия оп гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей: Лапухиной Е.А., Веретновой О.А., при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 15 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«В заявлении ФИО1 об исправлении опечаток в определении Свердловского районного суда г.Перми от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-5059/2010-отказать.»

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ответчика Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 27 сентября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить оборудование, было утверждено мирового соглашение между ФИО2 и ФИО1, по которому ответчик ФИО1 обязался возвратить истцу ФИО2 оборудование, перечень которого приведен в определении суда.

ФИО1 обратился с заявлением, указав, что в определении суда от 27.09.2010г. допущена описка в части указания элементов оборудования, которое по условиям мирового соглашения он должен возвратить истцу, а именно перечень оборудования, указанный в определении суда, не соответствует тому, которое указано в расписке о принятии оборудования у ФИО2 В расписке не указывалось никаких марок стоек (Л-1, Л-2, Л-6), ригелей однотрубных, двухтрубных, в связи с чем просил исключить из определения суда от 27.09.2010г. указание на марки стоек (Л-1, Л-2, Л-6), ригелей однотрубных, двухтрубных.

В судебном заседании ответчик ФИО1 на доводах заявления настаивал.

Истец ФИО2 в судебном заседании с доводами ответчика не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела не был установлен предмет спора, какое оборудование истец требовал возвратить. В связи с чем перечень оборудования, подлежащий возврату истцу по условиям мирового соглашения и указанный в определении суда от 27.09.2010г., не соответствует расписке, которая была составлена в момент передачи ответчику оборудования. При подписании условий мирового соглашения в судебном заседании он не мог сосредоточиться, в связи с чем обнаружил ошибку на стадии исполнительного производства. Полагает, что подлежит исправлению допущенная в определении суда описка, поскольку необходимо указать перечень оборудования, подлежащего возврату, в соответствии с выданной распиской.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1-2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об устранении описки в определении суда от 27.09.2010г., суд обоснованно исходил из того, что указываемые ответчиком в обоснование своих доводов обстоятельства, не являются опиской и не подлежат исправлению в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона.

Как следует из содержания заявления ФИО1, он считает опиской неправильное изложение судом перечня элементов оборудования, которое по условиям мирового соглашения ответчик обязался возвратить истцу, поскольку данный перечень не соответствует условиям расписки, которой стороны удостоверили передачу оборудования ответчику.

Вместе с тем, суд в определении изложил условия мирового соглашения, которое стороны просили утвердить в судебном заседании. То обстоятельство, что по условиям мирового соглашения стороны предусмотрели иной перечень имущества, как полагает ответчик, чем тот, который был ему передан, не свидетельствует о том, что судом при изложении условий мирового соглашения в определении допущена описка, которая подлежит исправлению.

Заявленное ФИО1 требование по существу направлено не на устранение описок в судебном акте согласно положений ст. 200 ГПК РФ, а на изменение условий мирового соглашения, утвержденного судом определением от 27.09.2010г., что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры по обжалованию судебных актов, суд не имеет права переоценивать обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 30 мая 2011 года по доводам частной жалобы ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: