Гражданский кодекс часть 1

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о признании права собственности на долю в размере ... в общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое здание гостиницы «...» площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г. Магадан, проспект ..., дом ..., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования из чужого незаконного владения доли в размере ... в общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое здание гостиницы «...» площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г. Магадан, проспект ..., дом ....

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в размере ... в общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое здание гостиницы «...» площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г. Магадан, проспект ..., дом ...; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования из чужого незаконного владения доли в размере ... в общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по завещанию от ... г. умершего ... г. Ш.., которому при жизни принадлежала доля в размере ... в общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое здание гостиницы «...», расположенное по названному выше адресу. Считает, что помимо воли Ш. указанное здание выбыло из его владения в уплату уставного капитала ЗАО «...» по договору от ... г. и акту приема-передачи от ... г.

О том, что спорная доля в имуществе выбыла из его владения Ш. узнал ... г. после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

Ссылается на заключение эксперта ЭКО УВД РФ от 19 октября 2011 г. № ..., выполненное в рамках уголовного дела № ..., которым установлено, что подписи от имени Ш.. в указанных выше договоре и акте приема-передачи от ... г. выполнены не Ш.., а иным лицом.

В этой связи на основании ст. 166- 168, 434 Гражданского кодекса РФ полагает, что сделка по передаче имущества Ш. в уставный капитал ЗАО «...» фактически не заключалась, а договор о передаче долей в недвижимом имуществе в уплату уставного капитала от ... г. является ничтожным, поскольку при его заключении не соблюдена установленная законом простая письменная форма.

Также полагает, что указанная сделка ничтожна в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ, так как она совершена с целью хищения имущества Ш. путем фальсификации его подписи, т.е. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку истец на основании ч. 1, 4 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ является собственником принадлежащей Ш. спорной доли в недвижимом имуществе, полагает, что в соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ имеет право истребовать свое похищенное имущество из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Магаданским городским судом 16 февраля 2012 года постановлено вышеприведенное решение от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В жалобе указал, что, по его мнению, сославшись на определение Арбитражного суда Магаданской области о прекращении производства по делу № ... суд сделал ошибочный вывод о том, что Ш. было известно о существовании договора о передаче долей в недвижимом имуществе в уплату уставного капитала ЗАО «...» еще до ... года, поскольку об указанном деле Ш. и его наследнику ФИО1 ничего не было известно до момента представления электронной копии судебного акта в судебное заседание.

Обращает внимание на то, что в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим иском обращался не акционер ЗАО «...» Ш., а его представитель по доверенности З. Отказ от иска также подписан представителем по доверенности.

Утверждает, что в ... году Ш. не знал о существовании договора о передаче долей в недвижимом имуществе в уплату уставного капитала ЗАО «...» от ... года и акта приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ЗАО «...» от ... года.

Обращает внимание, что в рамках дела № ... оспаривался учредительный договор ЗАО «...», а не договор о передаче долей в недвижимом имуществе в уплату уставного капитала Общества и акт приема-передачи соответствующего имущества.

Также находит не состоятельной ссылку суда на решение Магаданского городского суда от 17 июня 2011 года по делу № 2-1173/11 поскольку при рассмотрении указанного спора доводы истца ФИО1 не были подтверждены надлежащими доказательствами о фальсификации подписей Ш. в договоре о передаче долей в недвижимом имуществе от ... года, акте приема-передачи имущества, а также в учредительном договоре о создании ЗАО «...».

Считает не основанным на законе и вывод суда о том, что ФИО1 не принадлежит право на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделок, заключенных наследодателем при жизни, поскольку в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Кроме того, по мнению заявителя, в силу части 1 статьи 1153 и части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации невыдача свидетельства о праве на наследство на спорное имущество не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности.

В возражениях на жалобу ФИО2 полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, право пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также право на защиту своих имущественных прав, является правом, неразрывно связанным с личностью наследодателя Ш., соответственно право обращения в суд с требованием о признании сделок, заключенных и одобренных наследодателем при жизни, ФИО1 не принадлежит.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.

Закрепленное статьей 35 Конституции РФ право наследования обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс РФ (раздел V "Наследственное право"), который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами.

Как установлено судом, что также подтверждается материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 17 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-1173/11, Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, открывшегося после смерти его отца Ш.., умершего ... г., владел ... доли нежилого здания – гостиницы «...», находящегося по адресу: город Магадан, проспект ..., ... (л.д.9).

... года Ш., реализуя принадлежащее ему право собственности, заключил со Ш.И. учредительный договор о создании ЗАО «...» (л.д.13-14).

В учредительном договоре стороны приняли решение о создании ЗАО «...», определив уставной капитал Общества в размере ... руб., состоящий из ... обыкновенных именных без документарных акций стоимостью ... рубль каждая, и распределили их - ...% акций на сумму ... рублей - Ш.И., ...% акций на сумму ... рублей - Ш.

Согласно условий учредительного договора, Ш. обязался оплатить ...% акций неденежными средствами в виде:

-... доли в праве в общедолевой собственности жилого дома по ул. ..., ... в г. Магадане;

-... доли в праве общедолевой собственности нежилого дома по ул. ..., ... в г. Магадане;

-... доли в праве общедолевой собственности нежилого дома по пр. ..., ... в г. Магадане;

-... доли в праве общедолевой собственности нежилого дома по ул. ...,... в г. Магадане (л.д.13-14).

... г. между Ш. и ЗАО «...» заключен договор о передаче долей в недвижимом имуществе: ... доли в праве в общедолевой собственности жилого дома по ул. ..., д. ... в г. Магадане; ... доли в праве общедолевой собственности нежилого дома по ул. ..., д. ... в г. Магадане; ... доли в праве общедолевой собственности нежилого дома по ул. ..., д. ... в г. Магадане; ... доли в праве общедолевой собственности нежилого дома по пр. ..., д. ... в г. Магадане; 1/4 доли в праве общедолевой собственности нежилого дома по ул. ..., д. ... в г. Магадане (л.д.15). В оплату уставного капитала ЗАО «...», составлен акт приема-передачи имущества в оплату уставного капитала от ... г. (л.д.16).

... г. Ш. умер (л.д.47).

На основании нотариально удостоверенного завещания от ... года, все принадлежащее Ш. ко дню смерти имущество перешло к наследнику ФИО1, принявшему наследство в установленном законом порядке (л.д.11).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что сделка по передаче имущества Ш. в уставной капитал ЗАО «...» является ничтожной, поскольку заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела УВД РФ по г. Магадану №... от 19 октября 2011 года установлено, что учредительный договор о создании ЗАО «...» от ... года, договор о передаче долей в недвижимом имуществе в оплату уставного капитала от ... года и акт приема-передачи имущества в оплату уставного капитала от ... года подписаны не Ш., а иным лицом, что свидетельствует о фальсификации сделки (л.д. 20-22-оборот).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Из представленных копий документов гражданского дела № ... усматривается, что ... года Ш., считающий себя акционером ЗАО «...», обращался в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ЗАО «...» с требованиями о признании недействительным учредительного договора ЗАО «...» от ... года по мотиву того, что в тексте договора не согласован ряд существенных условий, таких как: порядок осуществления совместной деятельности по учреждению Общества, категории и типы акций, подлежащие размещению среди учредителей, порядок оплаты акций. Также полагал, что поскольку договор о создании Общества по указанным мотивам был заключен ненадлежащим образом, то и его государственная регистрация должна быть признана недействительной.

В свою очередь, Ш. каких-либо доводов о том, что учредительный договор о создании Общества им не подписывался, согласия о передаче долей в недвижимом имуществе в оплату уставного капитала он не давал, соответствующего намерения не имел, не указывал. Напротив, в исковом заявлении указывалось о том, что ... года Ш. учредительный договор о создании Общества заключался. Факт его заключения при жизни наследодателем не оспаривался (л.д.128).

Впоследствии, представитель Ш., действующий от его имени и в его интересах на основании доверенности - ФИО4 от исковых требований о признании недействительным учредительного договора о создании «ЗАО «...» и признании недействительной государственной регистрации Общества, отказался. Ввиду того, что право отказа от исковых требований ФИО4 было предусмотрено выданной от имени Ш. нотариально удостоверенной доверенностью № ... от ... года и не нарушало права и законные интересы третьих лиц, Арбитражным судом Магаданской области 20 октября 2008 года постановлено определение о прекращении производства по делу № ... (л.д. 83-85). Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу и сторонами в установленном порядке не обжаловано.

Оснований сомневаться в том, что ФИО4 осуществлял процессуальные действия в Арбитражном суде Магаданской области не от имени Ш., а от своего имени либо от имени иных лиц, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Из изложенного следует, что о заключении учредительного договора о создании ЗАО «...» от ... года и обязательстве во исполнение сделки по оплате ...% акций уставного капитала ЗАО «...» неденежными средствами – долями в недвижимом имуществе, Ш. было известно до ... года.

Довод жалобы о том, что при жизни наследодатель (Ш.) не знал о рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела № ... по его иску, является несостоятельным и опровергающимся материалами названного дела.

В иске ФИО1 также указал, что о выбытии спорной доли в имуществе (... доли в праве общедолевой собственности нежилого дома по пр. ..., ... в г. Магадане) из владения Ш., последнему стало известно ... года, после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17).

Вместе с тем, из представленной выписки усматривается, что сообщение о сведениях из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано ФИО1, действующему от имени представляемого Ш.

Таким образом, о выбытии спорной доли в имуществе из владения Ш. в ... году было известно не только наследодателю, но и истцу по настоящему иску.

Из материалов гражданского дела №2-1173/11 также усматривается, что по заявлению Ш. от ... года Отделом независимой почерковедческой и технической экспертизы научно-исследовательской лабораторией судебной экспертизы «СТЭЛС» проведено почерковедческое исследование копии договора о передаче долей в недвижимом имуществе в уплату уставного капитала от ... года и копии акта приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ЗАО «...» от ... года. Согласно справке обозначенного экспертного учреждения №... от ... года, эксперты пришли к выводу о том, что подписи в указанных документах были выполнены не Ш., а иным лицом (л.д.28-30 гражданского дела №2-1173/11).

Следовательно, в ... году у наследодателя имелись доказательства о фальсификации договора о передаче долей в недвижимом имуществе в уплату уставного капитала от ... года и акта приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ЗАО «...» от ... года, между тем, предусмотренное статьей 3 Гражданского кодекса РФ право на обращение в суд, до ... года (до даты смерти) Ш. не реализовал.

Реализация закрепленного процессуальным законом права на обращение в суд с требованиями о защите своих имущественных прав, применении последствий недействительности сделки предполагает не только возможность для лица – субъекта правоотношения самостоятельно совершать определенные действия, но и требовать от иных участников (субъектов) данного правоотношения соблюдения его прав и совершения в его интересах соответствующих действий.

Возможность обращения за судебной защитой с требованиями о признании сделок, заключенных и одобренных наследодателем при жизни неразрывно связана с его личностью, и наследнику не принадлежит.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Суд первой инстанции, установив, что исполнение сделки началось в ... году, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи В.И. Назин

С.В. Бобылев

...