Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца ФИО1, при проведении веб-конференции с использованием системы Skipe, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в виде займа. Поскольку решением Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа было отказано, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перечислила ФИО2 на принадлежащую ей банковскую карту через ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 149 000 руб. Ответчик пояснил в суде, что денежные средства являются возвратом ранее взятого истцом долга, но долговые обязательства не фиксировались. Какие-либо доказательства наличия долга и его возврата таким переводом денежных средств ответчик не представил. ФИО1 факт долговых обязательств перед ответчиком и их исполнение данным образом в суде отрицала.

2 августа 2019 г. истец обращался с требованием к ответчику, оставленным без удовлетворения.

Факт перечисления денежных средств в сумме 149 000 руб. без цели платежа истцом ответчику установлен решением Щёлковского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 г. В решении указано, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств в качестве долга по договору займа, однако судом в иске было отказано в связи с тем, что отношения между сторонами нельзя считать отношениями по договору займа, какие-либо основания для возврата денежных средств кроме долговых обязательств истцом не были приведены.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик какие-либо доказательства наличия долга у истца и его возврата вышеуказанным способом не представил; истец факт долговых обязательств перед ответчиком отрицал.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 161 настоящего Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи