Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5064/2019, УИД: 24RS0048-01-2019-002088-51 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН – Красноярскнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН – Красноярскнефтепродукт» (далее по тексту ООО «РН-Красноярскнефтепродукт») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что с 13 мая 2009 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», работал в должности водителя бензовоза, 16 мая 2014 г. переведен на должность водителя автомобиля транспортного цеха. 24 января 2019 г. на основании приказа действие трудового договора было прекращено по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагает увольнение незаконным, поскольку его вина в совершенных действиях не была доказана. Кроме того, считает, что ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» нарушен порядок увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание применено спустя три с половиной месяца.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ № от 23 января 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания, восстановить его на работе в ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24 января 2019 г. по дату вынесения решения суда, обязать представить в Управления Пенсионного фонда г. Красноярска за период работы с 24 января 2019 г. по дату вынесения решения суда сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 3301,26 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» № от 23 января 2019 г. об увольнении ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» в должности водителя автомобиля транспортного цеха с 25 января 2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 266688 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 269688 рублей 40 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» предоставить в отношении ФИО2 сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление пенсионного фонда за период работы с 23 января 2019 г. по 5 июня 2019г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6786 рублей 88 копеек.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в УПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета, отказать».

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г., и оставить без изменения решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 г.

Относительно доводов кассационной жалобы генеральным директором ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» ФИО4 принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании трудового договора от 13 мая 2009 г. с указанной даты состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в должности водителя бензовоза Службы перевозок нефтепродуктов (с 16 мая 2014г. - водителя автомобиля транспортного цеха).

По условиям трудового договора, характер работы истца разъездной, для выполнения трудовых функций за работником закрепляется специальная автомобильная техника – бензовоз: тягач с полуприцепом.

Приказом генерального директора ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» № от 9 августа 2018 г. за водителем ФИО2 закреплен седельный тягач КАМАЗ 65206-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом-цистерной ГРАЗ <данные изъяты>

13 мая 2009 г. с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность водителя бензовоза службы автоперевозок нефтепродуктов, выполняющий работы по приему в пункте налива, перевозке и выдаче нефтепродуктов на АЗС, нефтебазах и других пунктах доставки (слива), принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля транспортного цеха, утвержденной генеральным директором ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» 2 июля 2018г., с которой истец ознакомлен, водитель автомобиля транспортного цеха, в том числе: проводит слив-налив нефтепродуктов на участках слива-налива согласно требованиям правил и инструкций по охране труда при эксплуатации нефтебаз и АЗК/АЗС, а также внутренних инструкций, регламентов о порядке приема и отпуска нефтепродуктов; принимает нефтепродукты с нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз, других пунктов грузки в соответствии с сопроводительными документами (товарно-транспортная накладная, паспорт качества), расписывается в товарно-транспортных накладных в случае соответствия данных, указанных в ней, фактическим обстоятельствам отгрузки; сдаёт доставленный груз грузополучателю после предъявления последним доверенности, оформляет приёмосдаточную документацию (путевой лист, товарно-транспортную накладную); при выявлении грузополучателем недостачи, участвует в приемке и составлении акта на недостачу в соответствии с локальными-нормативными документами по приему нефтепродуктов из автоцистерн принятым в Обществе.

Приказом генерального директора ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» № от 23 января 2019 г. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 24 января 2019 г. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из содержания приказа следует, что на основании служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности от 5 октября 2018г. по факту мероприятий по проверке качества слива бензовоза Общества и установленных признаках попытки хищения нефтепродуктов, совершенных ФИО2 было проведено служебное расследование, результаты которого отражены в акте служебного расследования от 2 ноября 2018 г. №. При этом указано, что 4 октября 2018г. ФИО2 являясь материально-ответственным лицом, принял на свой подотчет нефтепродукты по ГОСТ Р 8.595-2004 в общем количестве 20847,00 кг., что подтверждается его личной подписью о приеме груза в ТТН № и №. По результатам слива бензовоза г\н № 4 октября 2018г. на АЗК №, ФИО2 и приемщиком К., масса принятого нефтепродукта меньше массы нефтепродукта, отпущенного в указанный бензовоз грузооправителем АО «РН-Транс», филиал в Ачинске на 270,453 кг. Из них, свыше допустимой погрешности – 127,947 кг. Данное расхождение зафиксировано в акте приема нефтепродуктов, составленном 4 октября 2018г. К. и ФИО2 по окончании слива бензина. После чего, ФИО2 тронулся с места, но был остановлен работниками СЭБ Общества с целью проверки количества остатков нефтепродукта в автоцистерне. При проведении проверки, ФИО2 по требованию работников СЭБ открыл донные клапаны, а также изменил наклон бензовоза, в результате чего, работниками СЭБ был выявлен недослив бензина: в секциях 1 и 2 АИ- 95 - 48 л., в секциях 3 и 4 АИ-92 т - 36 л., итого: 84 литра (63,42 кг.). Технологическое устройство автоцистерны и системы слива сконструировано таким образом, что возможность случайного закрытия донных клапанов полностью исключена. С учетом максимального количества нефтепродукта, который мог остаться в трубопроводе АЦ, технологических потерь нефтепродуктов от неполного слива и налипания на внутренние поверхности автомобильных цистерн, окончательная недостача составляет 64,53 кг., что в стоимостном выражении составляет 3301,26 руб.

Аналогичные обстоятельства событий 4 октября 2018г. также указаны в акте служебного расследования от 2 ноября 2018 г. №. Кроме того, в акте отражены иные нарушения, допущенные ФИО2 в рабочую смену 4 октября 2018г.: отклонение от графика доставки нефтепродуктов на АЗК №; осуществление остановок во время выполнения рейса, в том числе с грузом на площадке возле кафе п. Большой Кемчуг и на обочине дороги в районе п. Емельяново, без сообщения о необходимости таких остановок диспетчеру ЦДС ТЦ Транспортного цеха; оставление кабины бензовоза с открытыми дверьми во время осуществления слива нефтепродукта на АЗК №. Согласно заключению рабочей группы, проводившей служебное расследование, имеются основания полагать, что водителем автомобиля Транспортного цеха ФИО2, являющимся материально - ответственным лицом, совершены виновные действия в виде попытки хищения нефтепродуктов, оставления транспортного средства с открытыми дверями кабины, несанкционированных остановок бензовоза (отклонение от маршрута следования) и задержки доставки нефтепродукта на АЗК №, которые могли иметь вредные последствия, то есть могли причинить имущественный вред в виде простоя в работе АЗК и недополучения прибыли, что подтверждает невозможность доверять работнику ценности. На этом основании, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно подпункта 7 пункта 1.14., пункта 1.17., пункта 1.27., пункта 1,38 раздела II Должностной инструкции водителя автомобиля Транспортного цеха № версия 2.00 от 2 июля 2018 г., рабочая группа полагала бы возможным привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскать ФИО2 выявленную недостачу нефтепродуктов в размере 3301,26 руб.

Обстоятельства, изложенные в акте служебного расследования подтверждены полученным истцом 4 октября 2018г. заданием на перевозку нефтепродуктов от Ачинского НПЗ (грузоотправитель АО «РН-Трас») до АЗК № ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (грузополучатель - ООО «РН-Красноярскнефтепродукт), путевым листом с соответствующим содержанием, товарно-транспортной накладной (ТТН) серии № от 4 октября 2018 г., где отражено количество топлива, принятое ФИО2 на нефтебазе для перевозки: бензин АИ-92-К5 – 9073 кг., бензин АИ-95-К5 – 11 774 кг; актом приема нефтепродуктов на АЗК № от 4 октября 2018 г., подписанного истцом и приемщиком К. с указанием: техническое состояние АЦ – исправное; пломбы от 4 октября 2018 г., указаны номера пломб; показатели по ТТН: АИ-92 12266л., АИ-95- 8845+6870л., масса подлежащего оприходованию: АИ-92 – 9073 кг, АИ-95 – 11774 кг (6627+5147); по результатам измерений в АЦ: АИ-92 – 12127 л, АИ-95 – 13394 л. (6556+6838), с учетом допустимой погрешности определена недостача 196кг.; служебной запиской от 5 октября 2018 г. заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Службы экономической безопасности З. об установлении обстоятельств, свидетельствующих о признаках попытки совершения хищения нефтепродуктов Общества, совершенных водителем автомобиля Транспортного цеха ФИО2 управляющим бензовозом г/н № Общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа РН-Красноярскнефтепродукт» № от 23 января 2019г. о его увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил данные требования, а также восстановил истца в прежней должности с 25 января 2019г., взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также возложил на ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» обязанность предоставить в отношении ФИО2 сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление Пенсионного фонда за период работы с 23 января 2019г. по 5 июня 2019г.

При этом суд исходил из того, что указанные в акте служебного расследования сведения не свидетельствуют о совершении ФИО2 корыстного правонарушения или иного виновного действия, которые давали бы основания для утраты к нему со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по порочащему основанию, поскольку бесспорных и убедительных доказательств слива истцом топлива, принадлежащего ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», в указанном объеме (64,53 кг), распоряжения указанным топливом в своих интересах, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств умышленных действий, и вины истца, выразившихся в недосливе из автоцистерны 84 литров нефтепродукта.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, предусмотренных в подпункте 7 пункта 1.14., пунктах 1.17., 1.27., 1.38 раздела II Должностной инструкции водителя автомобиля Транспортного цеха № версия 2.00 от 2 июля 2018г., само по себе не может являться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Также суд указал на то, что при принятии решения об увольнении работодателем не были учтены тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, указывая на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд апелляционной инстанции, верно пришел к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства доказаны, а именно, что истец, являясь материально-ответственным лицом, принял в свой подотчет, принадлежащие ответчику нефтепродукты с целью их сохранности и перевозки, при сдаче которых (сливе нефтепродуктов на АСЗ) допустил недостачу свыше нормативной погрешности, при этом по окончанию им слива нефтепродукта, в автоцистерне оставался не слитый бензин массой 63, 42 кг, обнаруженный при проверке сотрудниками СЭБ Общества и слитый из резервуаров путем открытия донных клапанов и изменения угла наклона бензовоза, в результате чего фактическая недостача нефтепродуктов в подотчете ФИО2 составила 64,53 кг.

Установив, что обязанность по приему нефтепродуктов, надлежащему отражению их количества в товарно-транспортной накладной, их сохранности, а также по эксплуатации автоцистерны, в том числе открытию всех сливных устройств, соблюдению уровня автоцистерны при сливе нефтепродуктов на АСЗ возложена на водителя, исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО5 допустил недостачу и недослив нефтепродукта, в результате виновных действий которого повлекло за собой материальный ущерб работодателю от недостачи 64,53 кг. нефтепродуктов, а также угрозу недостачи еще 63, 42 кг. нефтепродуктов, в связи с чем, у работодателя имелись все основания для утраты доверия к ФИО2 и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: