Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, от 30 сентября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на то, что спорная квартира находится в общедолевой собственности, доли в натуре выделены не были, следовательно, запрет на совершение сделок с недвижимостью распространялся на всю квартиру в целом, без каких-либо изъятий и оговорок.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

15 января 2019 ФИО2, являвшийся ранее собственником ? доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, обратился в адрес истца с нотариальным заявлением, направленным заказным письмом, о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на объект недвижимости за 700 000 руб., последнему предложено осуществить право преимущественной покупки в срок до 1 марта 2019 года.

30 сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, стоимость которой составила 700 000 руб.

2 октября 2019 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на ? долю квартиры к ФИО3

ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, так как он заключен без его согласия, с нарушением положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 166, 173.1, 244, 246, 250, 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 91 Постановления Пленму Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», установив, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 30 сентября 2019 года соответствует положениям гражданского законодательства, все существенные условия сторонами сделки согласованы, договор ответчиками исполнен, при этом каких-либо предусмотренных законом ограничений и препятствий для совершения данной сделки не имелось, в связи с чем, ФИО2, как собственник ? доли квартиры, был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в отсутствие доказательств, подтверждающих о нарушении прав истца на приобретение доли в праве общей долевой собственности в квартире, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по доводам, изложенным в иске, при этом обоснованно учел, что совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки предусматривает иные последствия нарушения: другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из того, что гражданским законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного преимущественного права покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество, истцу было разъяснено право заявить соответствующее требование, однако таких требований в ходе судебного разбирательства не заявил, доказательств в подтверждение наличия денежных средств, достаточных для приобретения доли квартиры, не представил.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что квартира состоит из одной комнаты и является неделимым объектом, ответчик в квартире не проживал, что вселение третьих лиц в квартиру невозможно, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной, так как право продажи доли в праве общей долевой собственности в силу действующего законодательства не ставится в зависимость от согласия сособственников на продажу доли, равно как и от характеристик объекта сделки, в том числе его площади, количества жилых комнат и проживающих в помещении человек.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая