Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, к ООО «Пространство», ТСЖ «Новгородская-Трактористов» о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

между ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (арендодатель) и ТСЖ «Новгородская-Трактористов» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка с правом выкупа от 27 июня 2011 года, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду, с правом последующего выкупа, за плату земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для эксплуатации и обслуживания 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-10754/2016 указанный договор аренды признан незаключённым в части выкупа земельного участка площадью 524 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для эксплуатации и обслуживания 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаключенным.

Мотивируя тем, что ТСЖ «Новгородская-Трактористов» 22 октября 2013 года без согласия арендодателя заключило с ООО «Пространство» соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, арендная плата не вносилась ни разу, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просили расторгнуть договор аренды земельного участка от 27 июня 2011 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме. Полагала, что досудебный порядок истцами соблюдён.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, представители ответчиков ООО «Пространство» и ТСЖ «Новгородская-Трактористов», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведённой нормы указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В направленных ответчикам предупреждениях ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось.

Указание в предупреждении о внесении арендных платежей об обращении в суд с иском о расторжении договора само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, к ООО «Пространство», ТСЖ «Новгородская-Трактористов» о расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что до предъявления к ответчикам иска, содержащего требование о расторжении договора аренды, они обязаны направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истцы вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 15-дневный срок.

Судья Т.Л. Юкина