Гражданский кодекс часть 1

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием представителя истца – Храмовой А.О. – Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Храмовой Анастасии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Храмова А.О. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своего иска Храмова А.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов 30 минут на 6 км автодороги с идентификационным номером № от автодороги М-5 «Урал» - Ухорское в Спасском районе Рязанской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, под ее же управлением, в виде наезда автомобиля на выбоину, имевшуюся на проезжей части дороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названный автомобиль получил механические повреждения: шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины заднего левого колеса и диска заднего левого колеса.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, явилось состояние дорожного покрытия, которое не отвечало предъявляемым к нему требованиям ГОСТа и общим требованиям безопасности дорожного движения.

Размеры выбоины - превышали предельные размеры, так как ширина выбоины составляла 1,2 м, длина 0,7 м, а глубина 0,20 м.

Для определения стоимости причиненного повреждением автомобиля ущерба истец обратился в ООО «ЭОНИКА».

Согласно подготовленного экспертом ООО «ЭОНИКА» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 393158 руб.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием, истцом понесены дополнительны расходы, в виде расходов на диагностику подвески автомобиля в размере 5200 руб. и в виде расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 6000 руб.

Всего размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 404358 руб.

Полагая, что Общество с ограниченной ответственностью «Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление» (далее сокращенное наименование ООО «Шиловское ХДПМУ»), как лицо ответственное за ремонт и содержание участка автомобильной дороги, в месте дорожно-транспортного происшествия, является лицом обязанным возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истец с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» – надлежащим ответчиком, т.е. ООО «Шиловское ХДПМУ» (ходатайство от 20.10.2020 года, определение Советского районного суда г.Рязани от 20.10.2020 года) просит взыскать с последнего в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежные средства в размере 404358 руб., а в счет возмещения понесенных им судебных расходов: расходы по оплате госпошлины в размере 7184 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 820 руб. 25 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 07.09.2020 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Рязаньавтодор».

Определением Советского районного суда г.Рязани от 20.10.2020 года после произведенной замены ненадлежащего ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» – надлежащим ответчиком, последнее привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Шиловского районного суда Рязанской области от 13.01.2021 года и от 20.09.2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сюлев В.А. и ИП Епишкин В.К., соответственно.

В судебном заседании сторона истца Храмовой А.О., действуя через уполномоченного представителя Пылина Б.Г. ранее предоставленное в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, а именно о замене истца по настоящему делу - Храмовой А.О. ее правопреемником - ИП Епишкиным В.К., в связи с состоявшимся в ходе рассмотрения дела переходом прав требования, в соответствии с заключенным между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договором цессии, поддержала и просила его удовлетворить.

Аналогичное ходатайство о процессуальном правопреемстве и ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности было заявлено третьим лицом ИП Епишкиным В.К. действующим, через того же представителя.

Разрешая указанные ходатайства, как стороны истца, так и третьего лица, прихожу к следующему:

Так, вопросы процессуального правопреемства, урегулированы положениями ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки прав (требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу вышеуказанной нормы правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к положениям п. 2 и п. 3 ст. 307.1, п. 1 ст. 388 ГК РФ допускается уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем (п. 4 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как разъяснено в п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст.44 ГПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 429 ГПК РФ).

Произведение процессуального правопреемства против воли цедента и (или) цессионария, действующими положениями ГПК РФ не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Храмовой А.О., как цедентом и ИП Епишкиным В.К., как цессионарием заключен договор цессии, согласно которому Храмова А.О. уступила ИП Епишкину В.К. право требования к ООО «Шиловское ХДПМУ», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 6 км от автодороги М-5 «Урал» - Ухорское в Спасском районе Рязанской области, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №.

Согласно тому же договору Храмовой А.О. в полном объеме переуступлены ИП Епишкину В.К.: право требования расходов по проведению оценки /независимой экспертизы; право требования уплаты неустойки (процентов) за несвоевременное возмещение ущерба; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме.

Таким образом, поскольку из содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи документации к нему, следует, что в результате заключения этого договора состоялся переход прав требований от Храмовой А.О. к ИП Епишкину В.К. в полном объеме, при том, что сам договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, принимая во внимание наличие действительного волеизъявления как цедента, так и цессионария на замену истца Храмовой А.О. его правопреемником ИП Епишкиным В.К., выраженного через уполномоченного представителя, суд считает возможным допустить указанную замену, удовлетворив ходатайства стороны истца и третьего лица об этом.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела в порядке ст. 44 ГПК РФ, суд не находит.

Что касается ходатайства, исходящего от ИП Епишкина В.К. о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, то суд приходит к следующему:

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относит дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ч. 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ устанавливают, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом в рассматриваемом случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству юридического лица возместить причиненный ущерб в виде выплаты определенной денежной суммы и связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года следует, что рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

С учетом принципа единообразия судебной практики данный правовой подход подлежит применению и при оценке спорных правоотношений, в рамках которых физическое лицо - потерпевший передает юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) по договору цессии свои права требования взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Такой переход прав приводит к изменению субъектного состава сторон спора и компетенции суда, рассматривающего данный спор.

При таких обстоятельствах, поскольку с учетом допускаемой судом замены стороны истца Храмовой А.О. ее правопреемником, сторонами по делу являются ИП Епишкин В.К., который зарегистрирован в данном статусе с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (ИНН №, ОГРНИП №) и юридическое лицо ООО «Шиловское ХДПМУ», то спор между указанными лицами не относится к подсудности суда общей юрисдикции и, напротив, подсуден арбитражному суду.

В рассматриваемом случае заключение договора цессии ИП Епишкиным В.К. с Храмовой А.О. направлено на приобретение прав по обязательству ответчика ООО «Шиловское ХДПМУ» выплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением новым кредитором ИП Епишкиным В.К. предпринимательской деятельности.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Соответственно, ходатайство ИП Епишкина В.К. об этом следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 44, 48, 54, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Допустить в гражданском деле № 2-8/2022 по иску Храмовой Анастасии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием замену истца Храмовой Анастасии Олеговны ее правопреемником - Индивидуальным предпринимателем Епишкиным Владимиром Константиновичем.

Гражданское дело № 2-8/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Епишкина Владимира Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в 15-дневный срок со дня вынесения определения.

Судья: Т.Н. Махова