Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 02 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЭЛКАМ-Нефтемаш» о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании премии, компенсации морального вреда, оплаты за дни ухода за ребенком-инвалидом – отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» - ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании премии, компенсации морального вреда, оплаты за дни ухода за ребенком-инвалидом.

В обоснование требований указано, что ФИО1 был принят на работу по трудовому договору № ** от 08.04.2019 в заготовительный участок/отделение термообработки термистом, занятым на нагревательных печах, 3 разряда. Условия трудового договора ухудшали его положение как работника. Указал, что работодатель необоснованно привлекал его к дисциплинарной ответственности за то, что не относится к его трудовым обязанностям. Считает незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания: № 263 от 04.08.2020, № 1068 от 04.08.2020, № 793 от 17.06.2020, № 684 от 26.05.2020, № 447 от 03.04.2020, № 124 от 31.01.2020. Истцу не выплачена премия с января по июнь 2020 года. Также истцу не предоставлялись дополнительные дни для ухода за ребенком-инвалидом. Просит с учетом уточнения требований в силу ст.39 ГПК РФ признать незаконными и отменить приказы № 793 от 17.06.2020, № 684 от 26.05.2020, № 447 от 03.04.2020, № 124 от 31.01.2020, а также приказ № 263 от 04.08.2020 о прекращении трудового договора с работником за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником своих трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на расторжение трудового договора на основании п.3 ч.1 т.77 ТК РФ по инициативе работника, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., насчитать и выплатить премию с января по июнь 2020 года, взыскать сумму в размере 31974,72 руб. за дни ухода за ребенком-инвалидом за период с января по июнь 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что работодатель не привел доказательств того, что истец исполнял трудовые обязанности ненадлежащим образом, необоснованно подверг его подтверждению квалификации дважды, что следует из текста приказа № 1068 от 04.08.2020. При заключении трудового договора истца не знакомили с локальными нормативными актами, регламентирующими проведение аттестации, устанавливающими кратность аттестации. К тому же несоответствие занимаемой должности по результатам аттестации предусматривает увольнение по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, а не по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Из текста приказа № 1068 от 04.08.2020 не следует, в чем выразилось некачественное исполнение должностных обязанностей, которые повлекли переделку, срывы в сроках. С докладной запиской начальника участка №4 не согласен. Отсутствуют доказательства того, что до истца доводились сроки графика сборки, не был ознакомлен с документом о проверке работоспособности печи. С актом № 1 от 15.07.2020 не согласен, с условиями контракта и сроках сборки не знакомили и из сменного задания это не следует. Не представлено доказательств, какие конкретно 6 деталей и по какому сменному заданию проверялись в июле 2020 года, и каким способом проводилась проверка. Тогда как контролер проверяет соответствующее количество деталей от партии, и они соответствовали допустимым значениям, о чем истец указывал в объяснительной, что детали после закалки были в установленной норме. Также указывая в приказе о нарушении истцом работоспособности насосов, работодатель не установил причинно-следственную связь того, что нарушение процесса термообработки конкретно истцом привело к тому, что 6 насосов не отработали гарантийные обязательства. Не согласен и с протоколом № 25/95 от 27.03.2020, поскольку подготовка образцов не проведена в соответствии с ГОСТ, не указано описание поверхности перед анализом в соответствии с ГОСТ.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и представитель ответчика по доверенности просили утвердить мировое соглашение.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлено мировое соглашение, согласно которому:

1. ФИО1 обязуется в течение 10 рабочих дней (с 08:30 до 17:00) с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения представить в отдел кадров АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» оригинал своей трудовой книжки, а АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» при представлении ФИО1 оригинала трудовой книжки в течение 10 рабочих дней обязуется

- внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи от 04.08.2020 по пункту трудовой книжки об увольнении по основанию: «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № 263 от 04.08.2020» в связи с отменой приказа № 263 от 04.08.2020.- внести в трудовую книжку ФИО1 изменение записи основания увольнения на увольнение 04.08.2020 по соглашению сторон на основании настоящего мирового соглашения и соответствующего приказа.

2. С момента подписания настоящего мирового соглашения ФИО1 и АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» не имеют каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон друг к другу.

3. Истец отказывается от любых иных требований к ответчику прямо или косвенно связанных с предметом спора по делу.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе по распределению судебных и иных расходов сторон, прямо или косвенно связанных с предметом спора по делу.

5. Судебные расходы распределяются следующим образом:

Ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Истец ФИО1 и представитель АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.153.8, 153.10, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сторонам разъяснены и поняты.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, производство по гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 199, 221, 326.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 02.08.2021 между ФИО1 и акционерным обществом «ЭЛКАМ-нефтемаш» на следующих условиях:

- внести в трудовую книжку ФИО1 изменение записи основания увольнения на увольнение 04.08.2020 по соглашению сторон на основании настоящего мирового соглашения и соответствующего приказа.

5. Судебные расходы распределяются следующим образом:

Производство по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭЛКАМ-нефтемаш» прекратить.

Председательствующий:

Судьи: