Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Железногорска Курской области к Веревкиной Татьяне Васильевне об изъятии объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Железногорска Курской области обратилась в суд с иском к Рыжкову Д.А., Рыжковой Н.О. об изъятии объекта незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании постановления Администрации города Железногорска от № 2012 «О предоставлении земельного участка в аренду Рыжкову Д.А.» между администрацией города Железногорска и Рыжковым Д.А. был заключен договор №128 аренды земельного участка от 27.07.2015 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 450 кв.м., с местоположением: Курская область, ***, с видом разрешенного использования: для размещения объекта торговли. Участок был предоставлен Рыжкову Д.А. на срок с 19.07.2015 года по 18.07.2018 года на основании подпункта 6 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ и п. 21 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для завершения строительства расположенного на участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № ***, площадью застройки 292 кв.м., степень готовности объекта 15%, с местоположением: Российская Федерация, Курская область, г. Железногорск, *** В настоящее время строительство на Участке не завершено, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № *** - 15%. Рыжковым Д.А. реализовано право на оформление и аренду Участка однократно для завершения строительства в пределах установленного законодательством максимального срока, и в связи с истечением 18.07.2018 срока действия Договора арендные отношения с Рыжковым Д.А. по Договору не могут быть продлены. Земельный участок, на котором расположен ОНС, принадлежащий ответчику, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и право распоряжения которыми на основании статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» принадлежит Администрации города Железногорска. Таким образом, согласно действующему законодательству принудительное изъятие объекта незавершенного строительства у собственника может быть осуществлено только на основании вступившего в силу решения суда в случае обращения уполномоченного органа в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи его с публичных торгов. В связи с изложенным, Администрация города Железногорска 02.07.2020 года обратилась в суд с исковым заявлением к Рыжкову Д.А. об изъятии объекта незавершенного строительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01 мая 2021 года собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым № *** является Веревкина Т.В.. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № *** был приобретен ответчиком по результатам публичных торгов, состоявшихся 17.12.2020 года на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 8.11.2019 № *** судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области. В связи с тем, что у Администрации города Железногорска отсутствуют законные основания для предоставления земельного участка, на котором расположен спорный ОНС, в аренду, в том числе и новому собственнику это объекта.

В судебном заседании 11.05.2021 года ненадлежащие ответчики Рыжков Д.А. и Рыжкова И.А. были заменены на надлежащего ответчика Веревкину Т.В..

С учетом окончательного уточнения Администрация г.Железногорска просит изъять у Веревкиной Т.В. объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ***, площадью застройки 292 кв.м., степень готовности объекта 15%, с местоположением: Курская область, ***, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании суд поставил на разрешение ходатайство ответчика Веревкиной Т.В. о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Просолупова М.В. не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Третьи лица Рыжков Д.А., Рыжкова Н.О., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Гончарова Н.В., Ребров Г.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2.1. ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Судом установлено, что ответчик Веревкина Н.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 31.05.2021 года.

Как следует из заявления ответчика о передаче дела по подсудности, объект, являющийся предметом спора, является объектом коммерческого использования.

В связи с чем, суд, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Администрации г.Железногорска Курской области к Веревкиной Татьяне Васильевне об изъятии объекта незавершенного строительства передать по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья