Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русс-Дом» к Земину Игорю Фаритовичу о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Земина Игоря Фаритовича к ООО «Русс-Дом» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Земина Игоря Фаритовича на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Русс-Дом» обратилось в суд с иском к Земину И.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда № 33 от 10 марта 2021 года в размере 266 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 12 марта 2021 года по 1 июля 2021 года в размере 5 998,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Земин И.Ф. предъявил встречный иск к ООО «Русс-Дом» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года исковые требования ООО «Русс-Дом» удовлетворены, встречные исковые требования Земина И.Ф. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Басаргина А.Н. представитель Земина И.Ф., действуя в его интересах, подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 11 мая 2022 года определение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2022 года отменено, Земину И.Ф. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 год.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 мая 2022 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2021 года Раменским городским судом Московской области был разрешен по существу спор по иску ООО «Русс-Дом» к Земину И.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда, и по встречному иску Земина И.Ф к ООО «Русс-Дом» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, ответчик (истец по встречному иску) Земин И.Ф. личное участие не принимал, его интересы представляла Басаргина А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

До изготовления мотивированного решения 16 ноября 2021 года Басаргина А.Н. представитель Земина И.Ф. обратилась с апелляционной жалобой (краткой) на решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года, т.е. вынесенного ранее изготовления мотивированного решения, апелляционная жалоба Земина И.Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков по 23 декабря 2021 года.

Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы от 16 ноября 2021 года направлено в адрес Земина И.Ф. 22 ноября 2021 года.

Сведения о направлении в адрес Земина И.Ф копии мотивированного решения Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года материалы дела не содержат.

Копия решения Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года получена Басаргиной А.Н. представителем Земина И.Ф. 26 ноября 2021 года.

26 декабря 2021 года определением Раменского городского суда Московской области апелляционная жалоба Земина И.Ф. возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика в установленный законом срок для обжалования, направлена 27 декабря 2021 года только в адрес Земина И.Ф.

В тот же день 27 декабря 2021 года Басаргина А.Н. представитель Земина И.Ф. повторно подала мотивированную апелляционную жалобу на решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока обжалования, в котором указала на получение копии мотивированного решения суда только 26 ноября 2021 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 января 2022 года Земину И.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. При этом суд первой инстанции, указывая на незначительность пропуска срока обжалования (4 дня), пришел к выводу о пропуске процессуального срока без уважительных причин, основывая свой вывод применительно к личности представителя Басаргиной А.Н., имеющей статус адвоката, а не к личности ответчика Земина И.Ф.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования, исходил из отсутствия уважительных причин, которые воспрепятствовали Земину И.Ф. своевременно подать апелляционную жалобу.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены обстоятельства, связанные с неразъяснением судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Резолютивная часть по данному делу оглашена судом первой инстанции 29 октября 2021 года, при этом изготовление мотивированного решения отложено судом до 19 ноября 2021 года, т.е. с нарушением требований статей 107, 199 ГПК РФ.

Кроме того мотивированное решение после его составления 19 ноября 2021 года в адрес Земина И.Ф. не направлялось, тогда как в силу статьи 214 ГПК РФ суд независимо от непосредственного участия сторон или их представителей в судебном заседании обязан направить им копию решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуально-правовых оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования, нельзя признать основанным на законе. Суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что, в нарушение части 1 статьи 214 ГПК РФ, копия решения суда в адрес ответчика не направлялась, при этом судом нарушен срок составления мотивированного решения.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительности пропуска срока обжалования, без оценки допущенных судом первой инстанции нарушений требований статей 199 и 214 ГПК РФ, при которых объективно исключалась возможность заявителю подать в установленный срок жалобу, нельзя признать обоснованным. При таких допущенных судом первой инстанции нарушениях отказ в восстановлении срока, пропущенного не по вине заявителя, не должен умаляет его процессуальные права на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 мая 2022 года подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья