Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина Олега Николаевича к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Аленина Олега Николаевича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Аленин О.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Алениным О.Н. (займодавец) и ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 630 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аленин О.Н. просил суд взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в свою пользу денежные средства в сумме 630 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу Аленина О.Н. взыскана задолженность в размере 630 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей. В решении также указано, что в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» исполнительный лист не выдавать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аленин О.Н., оспаривая законность судебных актов, просит их отменить в части запрета выдачи исполнительного листа в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алениным О.Н. и ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» получило от Аленина О.Н. денежные средства в размере 630 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» свои обязательства не исполняет, денежные средства не возвращает.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком, а также мнение временного управляющего, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд, установив, что обязательства возникли до введения процедуры банкротства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь разъяснениями п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о запрете выдачи исполнительного листа в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что взыскиваемая истцом задолженность относится к текущим платежам, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на договоре займа, а потому они не относятся к текущим платежам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аленина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: