Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «», гос. номер № в размере 60 389 рублей, расходов по составлению отчета об оценке ремонта, направлении телеграммы в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что 4 ноября 2020 в неустановленный водитель, управляя автомобилем «», гос.номер № при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль », гос.номер №, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО2, после чего оставил место ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП проведено административное расследование, установлен собственник автомобиля, виновного в ДТП, которым является ФИО3 Согласно заключению оценщика ООО «Стандарт Оценка» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 46 500 рублей, без учета износа – 60 389 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 в лице ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 60 389 рублей, расходы за услуги оценщика – 6 000 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей, всего взыскано 66 689 рублей, а также в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана госпошлина в сумме 1 712 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять новое решение о взыскании ущерба с учетом износа запасных частей в размере 31 080 рублей.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с размером ущерба, считает, что транспортное средство истца можно отремонтировать с использованием запасных частей, бывших в употреблении (имеющих износ). Истцом не представлено доказательств, что транспортное средство отремонтировано с использованием деталей с учета износа или без учета износа. Также считает, что не было оснований для взыскания расходов за услуги оценщика в сумме 6 000 рублей, поскольку экспертное заключение № признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 ноября 2020 в неустановленный водитель, управляя автомобилем « гос.номер №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «», гос.номер № принадлежащий несовершеннолетнему ФИО2, после чего оставил место ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП проведено административное расследование, установлен собственник автомобиля, виновного в ДТП, которым является ФИО3 Согласно заключению оценщика ООО «Стандарт Оценка» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 46 500 рублей, без учета износа – 60 389 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ущерб причинен по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом, установила, что членство эксперта-оценщика ФИО8, проводившего оценку ущерба, в саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» прекращено 27 марта 2019 г. Однако данное обстоятельство не послужило основанием к отмене решения суда, поскольку истцом представлен иной отчет об оценке ущерба, выполненный ООО АФК «Концепт» от 14 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 4 ноября 2020 года составляет 71 508 рублей, что не превышает сумму ущерба, которую взыскал суд по заключению ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы о взыскании причиненного ущерба без учета износа, являются необоснованными.

Бремя доказывания ущерба в меньшем размере возложено на ответчика, который таких доказательств не представил.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 сентября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи