Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 августа 2022 года гражданское дело по иску Щеглова С.К. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о включении периодов работы в страховой стаж, досрочном назначении пенсии, по кассационной жалобе Щеглова С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щеглов С.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту – ГУ-ОПФР) по Нижегородской области о включении периодов работы в страховой стаж, досрочном назначении пенсии.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года признано незаконным решение ГУ-УПФР по г.о.г. Шахунья Нижегородской области № 744 от 18 июня 2021 года в части не включения в специальный стаж истца периодов с 1 сентября 1983 года по 5 июля 1984 года, с 12 октября 1984 года по 3 февраля 1987 года, с 15 июня 1987 года по 1 сентября 1987 года, с 28 сентября 1987 года по 3 ноября 1987 года, с 1 января 2007 года по 30 июня 2007 года, с 2 июля 2007 года по 12 ноября 2008 года, с 14 января 2011 года по 28 февраля 2014 года и назначении Щеглову С.К. досрочной пенсии.

В специальный стаж Щеглова С.К. включены периоды с 1 сентября 1983 года по 22 июня 1984 года учеба в ГПТУ-8, с 12 октября 1984 года по 3 февраля 1987 года военная служба в Советской Армии, с 15 июня 1987 года по 1 сентября 1987 года работа электросварщиком-слесарем в Пижемском леспромхозе, с 28 сентября 1987 года по 3 ноября 1987 года работа учеником помощника бурильщика капитального ремонта скважин в Нефтегазодобывающем управлении «Тэбукнефть», с 1 января 2007 года по 30 июня 2007 года работа электросварщиком в ООО «Технолес», с 2 июля 2007 года по 12 ноября 2008 года работа электросварщиком в ООО «Пижемский ЛПК», с 22 января 2011 года по 28 февраля 2014 года машинистом буровой установки в ЗАО «Нефтересурсы», за исключением отпуска без сохранения заработной платы: с 10 марта 2012 года по 15 марта 2012 года, с 28 ноября 2012 года по 15 января 2013 года, с 9 января 2014 года по 20 января 2014 года.

На ГУ-ОПФР по Нижегородской области возложена обязанность назначить и выплачивать Щеглову С.К. досрочную страховую пенсию с 4 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года в части включения в специальный стаж периода с 1 сентября 1983 года по 22 июня 1984 года - учебы в ГПТУ-8, с 12 октября 1984 года по 3 февраля 1987 года - военной службы в Советской Армии, работы с 15 июня 1987 года по 1 сентября 1987 года в должности электросварщика-слесаря в Пижемском леспромхозе, с 28 сентября 1987 года по 3 ноября 1987 года в должности ученика помощника бурильщика капитального ремонта скважин в Нефтегазодобывающем управлении «Тэбукнефть», с 1 января 2007 года по 30 июня 2007 года в должности электросварщика в ООО «Технолес», с 2 июля 2007 года по 12 ноября 2008 года в должности электросварщика в ООО «Пижемский ЛИК» и о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 4 июня 2021 года отменено. В отмененной части принято новое решение, которым период учебы в ГПТУ-8 включен в специальный стаж Щеглова С.К. общей продолжительностью 3 месяца 17 дней.

В удовлетворении требований о включении в стаж периодов с 12 октября 1984 года по 3 февраля 1987 года военной службы в Советской Армии, работы с 15 июня 1987 года по 1 сентября 1987 года в должности электросварщика-слесаря в Пижемском леспромхозе, с 28 сентября 1987 года по 3 ноября 1987 года в должности ученика помощника бурильщика капитального ремонта скважин в Нефтегазодобывающем управлении «Тэбукнефть», с 1 января 2007 года по 30 июня 2007 года в должности электросварщика в ООО «Технолес», с 2 июля 2007 года по 12 ноября 2008 года - в должности электросварщика в ООО «Пижемский ЛПК» и о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 4 июня 2021 года отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеглов С.К. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ-ОПФР по Нижегородской области просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щеглов С.К. зарегистрирован в системе обязательного государственного пенсионного страхования 10 февраля 1998 года.

4 июня 2021 года Щеглов С.К. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФР по г.о.г. Шахунья № 744 от 18 июня 2021 года зачтены в специальный стаж периоды работы истца с 22 июня 1984 года по 8 октября 1984 года в качестве элекстрогазосварщика Ордена Ленина комбинат «Магнезит», с 4 ноября 1987 года по 10 марта 1993 года в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин нефтегазодобывающего предприятия «Тэбукнефть», с 25 октября 2004 года по 30 июня 2007 года в качестве электросварщика ООО «Технолес», с 16 ноября 2009 года по 10 июня 2010 года в качестве машиниста буровой установки филиала ОАО «Ямалтрансстрой». В специальный стаж не зачтены спорные периоды работы.

Специальный стаж истца составил 05 лет 02 месяца 07 дней. В назначении досрочной пенсии Щеглову С.К. отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный страховой стаж период учебы в ГПТУ-8 с 1 сентября 1983 года по 5 июля 1984 года, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР № 590 от 3 августа 1972 года «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» исходил из того, что обучение в профессионально-технических училищах приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ограничение, предусмотренное абзацем «к» пункта 109 Положения № 590 от 3 августа 1972 года, согласно которому учеба и служба в армии приравнивается к работе по Спискам № 1 и № 2, утвержденным в 1956 году, при этом работа и другая деятельность учитывается в размере, не превышающем имеющийся стаж такой работы, то есть суммарную продолжительность периодов работы по указанным Спискам до 1 января 1992 года. Судебная коллегия пришла к выводу о включении в специальный стаж истца периода учебы истца в размере, не превышающем период работы в должности электрогазосварщика 3 разряда Союзогнеупор МЧМ (с 22 июня 1984 года по 8 октября 1984 года), 3 месяца 17 дней.

Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периода военной службы в Советской Армии с 12 октября 1984 года по 3 февраля 1987 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 109 Положения № 590 от 3 августа 1972 года, учитывая, что предшествовавший службе в составе Вооруженных Сил СССР период работы истца включен ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пришел к выводу о том, что период службы в Советской Армии подлежит включению в специальный стаж.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия, руководствуясь абзацем «к» пункта 109 Положения № 590 от 3 августа 1972 года, исходила из того, что период прохождения службы может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периода военной службы в Советской Армии, судебная коллегия исходила из того, что службу в Советской Армии нельзя приравнять к работе, которая предшествовала данному периоду, поскольку право использовано при включении в специальный стаж период учебы истца в ПГТУ-8. Кроме того, после службы в армии истец работал шофером 3 класса, не являющейся льготной, оснований для включения в специальный стаж истца периода военной службы не имеется.

Разрешая требования в части включения в специальный стаж периода работы с 15 июня 1987 года по 1 сентября 1987 года электросварщиком-слесарем в Пижемском леспромхозе, с 28 сентября 1987 года по 3 ноября 1987 года учеником помощника бурильщика капитального ремонта скважин в Нефтегазодобывающем управлении «Тэбукнефть», суд указал на то, что данные периоды работы проходили до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, периоды работы отражены в его трудовой книжке, подтверждены представленными архивными справками, в связи с чем подлежат включению в специальный стаж истца.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Списком № 2 должности «электросварщик-слесарь» и «помощник бурильщика капитального ремонта скважин в Нефтегазодобывающем управлении «Тэбукнефть» не предусмотрены, документов, уточняющих характер работы истца в период с 15 июня 1987 года по 1 сентября 1987 года, не представлено, работодателем период с 28 сентября 1987 года по 3 ноября 1987 года не указан как льготный.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периодов работы электросварщиком в ООО «Технолес» с 1 января 2007 года по 30 июня 2007 года, электросварщиком в ООО «Пижемский ЛИК» с 2 июля 2007 года по 12 ноября 2008 года, суд первой инстанции, оценив объяснения истца, показания свидетелей, выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, пришел к выводу о том, что истец переведен из ООО «Технолес» в ООО «Пижемский ЛПК» на ту же работу, место работы не изменилось, поменялось наименование организации, характер работы истца в период с 1 января 2007 года по 30 июня 2007 года, с 2 июля 2007 года по 12 ноября 2008 года не изменился, а период работы истца в ООО «Технолес» с 25 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года прокодирован работодателем как особые условия труда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, проанализировав записи в трудовой книжке истца, выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, исходил из того, что работодателем не кодировались периоды работы с 1 января 2007 года по 30 июня 2007 года, а также с 2 июля 2007 года по 12 ноября 2008 года, доказательств, подтверждающих полную занятость истца в спорные периоды и особый характер работы, не представлено.

Судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», обоснованно указала на то, что показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей об особом характере работы истца в спорные периоды не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств подтверждения специального стажа, поскольку характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периодов его работы электросварщиком в ООО «Технолес» с 1 января 2007 года по 30 июня 2007 года, электросварщиком в ООО «Пижемский ЛГЖ» с 2 июля 2007 года по 12 ноября 2008 года.

Отказывая в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 4 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции в связи с исключением из стажа истца вышеуказанных периодов, пришел к выводу об отсутствии специального стажа истца на дату обращения для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», пункта 109 постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденной постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что период обучения профессии помощника бурильщика подлежит включению в специальный стаж, в том числе, с учетом Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2021 года № 1532, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Пунктом 8 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 предусмотрено, что период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

По смыслу изложенного период обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах может быть включен в стаж, дающий право на досрочную пенсию только в случае, если в законе указаны производства или виды работ без конкретизации профессий и должностей.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, выводы судов об отказе во включении в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, периода с 28 сентября 1987 года по 3 ноября 1987 года в качестве ученика помощника бурильщика являются правильными, поскольку должность «ученик помощника бурильщика» Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, не поименована, указанный Список содержит указание на определенные должности и профессии, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы о пропуске пенсионным органом срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года, с апелляционной жалобой ответчик обратился 22 декабря 2021 года, направив ее по электронной почте, в связи с чем срок на обращение с апелляционной жалобой ответчиком не пропущен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: