Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2021 (УИД: 42RS0001-01-2021-000760-94) по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» об установлении факта участия в подразделениях особого риска и признании права на получение мер социальной поддержки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании ордеров, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКУ «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации») об установлении факта участия в подразделениях особого риска и признании права на получение мер социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 11 ноября 1973 г. призван горвоенкоматом г. Анжеро-Судженска на срочную военную службу в ракетные войска стратегического назначения, направлен для прохождения службы в войсковую часть № на Семипалатинский ядерный полигон, станция «Конечная» (ныне город Курчатов).

После прохождения в войсковой части № курса молодого бойца 28 марта 1974 г. ФИО1 перевели в войсковую часть № на «точку Аргон», которая располагалась в казахской степи, представляла из себя казармы барачного типа. 22 ноября 1974 г. ФИО1 переведен на точку «Балапан», а в январе 1975 г. на так называемую точку «Г», где ФИО1 проходил военную службу в техбате.

С марта 1974 г. по ноябрь 1974 г. в период несения военной службы в войсковой части № «точка Аргон» ФИО1 принимал непосредственное участие в испытании ядерного оружия.

25 сентября 1975 г. у ФИО1 отобрана расписка о неразглашении сведений, имеющих гриф секретности.

22 ноября 1975 г. ФИО1 демобилизовался в звании рядовой, направился по месту жительства.

Непосредственное участие ФИО1 в подразделениях особого риска было связано с подготовкой испытаний (так называемых «работ»), их сопровождением и устранением последствий.

Примерно в июле-августе 1974 г. на точке «Аргон» произошла нештатная радиационная ситуация, связанная с выбросом облака, содержащего радиоактивные элементы, в атмосферу. ФИО1 со своим отделением в составе группы офицеров дозиметристов сопровождали это облако, осуществляли радиационный замер. Примерно через месяц их привезли на место взрыва, где они разбирали завалы.

Несколько раз после проведения ядерных взрывов ФИО1 принимал участие в тушении пожаров в радиусе эпицентра взрыва в составе пожарного расчета. При возникновении возгорания военнослужащих на служебных автомобилях доставляли к месту возгорания, где при помощи огнетушителей и водой из рукавов пожарных машин они сбивали пламя с поверхности степи, покрытой травой.

Всего за период службы ФИО1 такие работы осуществлялись примерно каждый месяц, и каждый раз он принимал непосредственное участие в испытаниях ядерного оружия согласно поступавшим приказам.

Факт непосредственного участия ФИО1 при выполнении служебных обязанностей и их характер в период прохождения срочной воинской службы в рядах Советской Армии на Семипалатинском полигоне может быть подтвержден показаниями свидетелей. Также подтверждением факта несения военной службы в составе подразделений особого риска является награждения истца медалью «65 лет Семипалатинскому ядерному полигону» и знаком «Ветеран подразделений особого риска».

ФИО1 просил суд установить факт непосредственного участия при выполнении им служебных обязанностей в период прохождения с 28 марта 1974 г. по 22 ноября 1974 г. срочной воинской службы в рядах Советской Армии, в войсковой части №, на Семипалатинском полигоне, в действиях подразделений особого риска, и признать за ним право на получение мер социальной поддержки, предоставляемых участникам действий подразделений особого риска.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 11 ноября 1973 г. призван на действительную военную службу и направлен в войсковую часть №, где 5 декабря 1973 г. принял присягу, 21 марта 1974 г. переведен в войсковую часть №.

Приказом командира войсковой части № от 28 марта 1974 г. № ФИО1 зачислен в списки части и назначен электриком.

Приказом командира войсковой части № от 2 июля 1974 г. № электромеханик 1 отделения взвода электросетей и подстанций рядовой ФИО1 назначен на должность контролера КПП роты охраны.

Приказом командира войсковой части № от 6 января 1975 г. № контролер КПП роты охраны ТБ рядовой ФИО1 назначен механиком 1 отделения 2 взвода 1 роты БТО.

Приказом командира войсковой части № от 31 мая 1975 г. № механик 1 отделения 2 взвода рядовой ФИО1 назначен машинистом паровых котлов 1 отделения 4 взвода.

Приказом командира войсковой части № от 22 ноября 1975 г. машинист паровых котлов 1 роты БТО рядовой ФИО1 уволен в запас по окончанию срока действительной военной службы, исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия с 23 ноября 1975 г.

В графе «наименовании военно-учетной специальности и должностной квалификации» военного билета, выданного на имя ФИО1, указано «Специалисты паросиловых и котельных установок» «механик паросиловых и котельных установок», «Механик паросиловых и котельных установок».

Согласно перечню воинских частей и военных представительств Министерства обороны СССР, являющегося приложением № 3 к Порядку и условиям оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 590, войсковая часть № включена в перечень воинских частей, подчинявшихся войсковой части №, дислоцировавшихся на Семипалатинском ядерном полигоне в период проведения испытаний ядерного оружия с 1949 по 1989 год.

Из ответа войсковой части № от 28 марта 2006 г. следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 г. № 958 утверждены Критерии непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, которым установлены перечни работ на опытных полях, а также перечни структурных подразделений и служб ядерных полигонов Министерства обороны, выполнение в составе которых указанных работ признается как непосредственное участие в испытаниях ядерного оружия документальным подтверждением факта выполнения указанных работ являются журналы персонального учета доз облучения личного состава, допускавшегося в установленном порядке на опытные поля полигона, на основании показаний индивидуальных дозиметров. В настоящее время указанные журналы хранятся в войсковой части № и в совокупности с «Перечнем воинских частей, входивших в состав войсковой части № и дислоцировавшихся на Семипалатинском полигоне в период проведения испытаний ядерного оружия с 1949 г. по 1989 г.» являются юридической основой для признания конкретного лица участником ядерных испытаний. Непосредственное участие ФИО1 в испытаниях ядерного оружия на Семипалатинском полигоне в имеющихся архивных документах за 1973-1975 годы не отражено. Факт прохождения службы в войсковой части №, дислоцировавшейся на Семипалатинском полигоне, недостаточен для признания ФИО1 ветераном подразделений особого риска.

Из ответов ФГКУ «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» от 12 октября 2010 г., Министерства обороны Российской Федерации от 15 сентября 2020 г., войсковой части № от 8 сентября 2015 г. следует, что сведений о непосредственном участии ФИО1 в испытаниях ядерного оружия не имеется. Также указывается на то, что прохождение службы на территории Семипалатинского испытательного полигона без выполнения конкретных задач, направленных на подготовку и проведение испытаний ядерного оружия не является основанием для признания граждан непосредственными участниками испытаний ядерного оружия. Факт прохождения военной службы в войсковых частях №, № дислоцировавшихся на территории Семипалатинского испытательного полигона, недостаточен для признания ФИО1 участником действий подразделений особого риска.

Из ответа ФГКУ «12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» от 18 декабря 2020 г. на запрос военного комиссара г. Анжеро-Судженска в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 в 2000, 2006, 2010 и 2015 годах из войсковой части № были даны ответы об отсутствии оснований для его признания участником действий подразделений особого риска с разъяснением причин.

Судебными инстанциями также установлено, что ФИО1 общественными организациями - комитетами ветеранов подразделений особого риска Пермского края и Кемеровской области вручены юбилейная медаль «65 лет Семипалатинскому ядерному полигону» и знак «Ветеран подразделений особого риска».

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что специфика военной службы истца не имела отношения к непосредственному участию в испытаниях ядерного оружия на Семипалатинском полигоне, доказательств о непосредственном участии истца в испытании ядерного оружия на Семипалатинском полигоне при прохождении военной службы не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта его участия в подразделениях особого риска и признания за ним права на получение мер социальной поддержки.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что для отнесения военнослужащего к участникам подразделений особого риска недостаточно факта прохождения службы в месте и в период проведения ядерных испытаний.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции исходя из того, что свидетели проходили службу в подразделении более длительный период, и выполняли, в том числе иные функциональные обязанности, в связи с чем, и были признаны непосредственными участниками подразделений особого риска, пришел к выводу о том, что установление факта участия истца в действиях подразделения особого риска в период прохождения действительной военной службы, основываясь на показаниях свидетелей, не представляется возможным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что ни имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, ни пояснения свидетелей, ни какая-либо совокупность доказательств не свидетельствует о непосредственном участии ФИО1 в действиях групп особого риска на Семипалатинском полигоне.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целях защиты прав и интересов граждан, принимавших в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1), в соответствии с которым действие Закона РСФСР от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространено также на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных этим Постановлением (абз. 1 п. 1 указанного Постановления).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел: а) непосредственные участники испытаний ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и учений с применением такого оружия до даты фактического прекращения таких испытаний и учений; б) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия; в) непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах; г) личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих; д) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

Во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 г. № 958, утверждены Критерии непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, согласно п. 2 которых к критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска относятся: непосредственное участие в подземных испытаниях ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций (согласно перечню, определяемому Министерством обороны Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по атомной энергии) и действия других поражающих факторов ядерного оружия в составе: государственных комиссий по проведению испытаний; экипажей самолетов (вертолетов) пробоотбора радиоактивных продуктов взрыва, вертолетов, кораблей, судов экстренной эвакуации и других обеспечивающих подразделений; групп съема материалов регистрации; групп обслуживания аппаратурных комплексов; групп радиационных и медико-биологических исследований с радиоактивно загрязненными биообъектами; групп отбора радиоактивных проб и их лабораторной обработки; групп радиационной разведки; групп живучести; групп проведения демонтажа техники и аппаратурных комплексов из радиоактивно загрязненной зоны с последующей их дезактивацией; групп обеспечения режима и охраны командного пункта и приустьевых площадок.

Выполнение гражданами служебных обязанностей во время взрыва в районе испытаний в составе указанных комиссий, экипажей и групп относится к действиям в подразделениях особого риска.

В соответствии с Критериями непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 г. № 958, степень участия в испытаниях ядерного оружия определяется не для воинских частей, а для каждого военнослужащего индивидуально.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 590 «О Порядке и условиях оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан» утвержден Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, указанным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска, а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан» (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка установлено, что в целях организации мероприятий по оформлению и выдаче гражданам из подразделений особого риска, указанным в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 удостоверений, а также по оформлению и выдаче удостоверений членам семей, потерявшим кормильца из числа указанных выше граждан, создается Центральная комиссия Министерства обороны Российской Федерации по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска

В соответствии с п. 8 Порядка воинскими частями и военными комиссариатами для проверки соответствия заявителей Критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, составляются списки с последующим их направлением в войсковую часть 51105 в отношении испытаний ядерного оружия на Семипалатинском ядерном полигоне, работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ, образовавшихся в результате любых видов ядерных взрывов на Семипалатинском ядерном полигоне.

Как указано в п. 10 Порядка войсковая часть 51105 проверяет соответствие заявителей Критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, составляет экспертное заключение, формирует личное дело и направляет его на рассмотрение в Центральную комиссию.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, установленные судебными инстанциями обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств о непосредственном участии ФИО1 в испытании ядерного оружия на Семипалатинском полигоне при прохождении военной службы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для установления факта участия ФИО1 в подразделениях особого риска и признания за ним права на получение мер социальной поддержки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанциями оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: