Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 375 руб., указывая, что летом 2020 года он решил открыть салон красоты. В сети Интернет он нашел рекламу ИП ФИО2 об оказании услуг по открытию салона красоты под ключ. Он обратился к ответчице с намерениями заключить договор открытия салона красоты, однако, условия, обсуждаемые устно, не совпали с условиями, изложенными в проекте договора, который она прислала ему по электронной почте. В договоре ответчица была поименована как индивидуальный предприниматель, открытие салона затянулось на 3 месяца и завершилось его финансовыми потерями. Ответчица приезжала в <адрес>, осматривала и замеряла арендованное им помещение для изготовления мебели и оборудования для салона красоты. Впоследствии ответчица прислала ему проект и смету, которая оказалась намного выше, чем оговоренная при встрече, а также прислала подписанную ею скан-копию договора на оказание услуг по открытию сети салонов красоты, в котором не было прописано общей суммы договора, отсутствовала заполненная спецификация. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на личную банковскую карту ответчицы 100 000 руб., в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ еще 300 000 руб. для оплаты косметики. Договор на оказание услуг ответчицей не был отредактирован. После того, как он отказался подписывать такой договор, ответчица отказалась выслать ему закупленную им косметику. На его просьбу вернуть ему деньги, ответчица ответила отказом. Он сам нашел ремонтную бригаду, с которой заключил договор подряда, сам закупил косметику для салона, мебель и оборудование.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, ответчица индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истца, представитель ответчицы в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В письменном ходатайстве представитель ответчицы ФИО4 просил передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, указывая, что договор на оказание услуг по открытию сети салонов красоты от ДД.ММ.ГГГГ (п.9.5 Договора) устанавливает договорную подсудность в соответствии со ст.37 АПК РФ, при этом указанный договор явно направлен на осуществление хозяйственной деятельности, извлечения прибыли сторонами; в настоящее время истец ФИО1 является субъектом хозяйственной деятельности, приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ гласит, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с не возвратом истцу денежных сумм оплаты за работы, которые должны были быть выполнены ответчицей в рамках договорных отношениях по открытию истцом салона красоты.

В соответствии с договором на оказание услуг по открытию сети салонов красоты от ДД.ММ.ГГГГ, при не достижении приемлемого решения, любые споры, разногласия или требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области в соответствии с законодательством РФ (п.9.5).

Истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.11.2020 года с основным видом деятельности- предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; из текста искового заявления следует, что он обратился к ответчице с намерениями заключить договор открытия салона красоты для открытия бизнеса, что несомненно свидетельствует о направленности договорных отношений с ответчицей с целью осуществления им предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, указывает на подведомственность данного спора арбитражному суду. При этом, отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент возникновения спорных правоотношений, само по себе не означает, что заключение договора на оказание услуг по открытию сети салонов красоты направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.)Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.)

Принимая во внимание, что правоотношения истца и ответчицы вытекают из договорных правоотношений физического лица для предпринимательских целей с его регистрацией в последующем в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из имеющегося у истца и ответчицы действующего статуса индивидуального предпринимателя, суд с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон, субъектного состава и экономического характера спора, характера заявленных истцом ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 требований, предмет настоящего спора, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова