Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Телесистемы» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Телесистемы» (далее по тексту – Общество) о признании отстранения от работы незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск предъявлен в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (с указанием на проживание истца в этом районе г. Екатеринбурга).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В частной жалобе истец просит признать незаконным и отменить определение суда от 25.01.2022, дело направить на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В обоснование жалобы истец указывает, что иск предъявлен по месту его жительства, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ранее он имел регистрацию, но в настоящее время ее нет, он не проживает в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, суд при вынесении определения не располагал доказательствами его проживания в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что частная жалоба на определение о передаче по подсудности рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции, с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения ответчика – г. Москва.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п.п. 1.2, 1.3 трудового договора сторон от 27.07.2021 (л.д. 6-10), который подписей сторон не содержит, но на котором основывает свои требования истец, следует, что работник осуществляет трудовые обязанности (функции) в структурном подразделении Контактный центр Яндекс ГО (Поддержка бизнеса) Обособленного подразделения Общества Челябинск в должности младшего специалиста 2 категории, договор заключен для выполнения работником дистанционной работы, вне места расположения Общества, ее филиалов, представительств, иных обособленных структурных подразделений (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прмо или косвенно находящихся под контролем Общества, местом работы работника является место его нахождения.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При этом правовое значение имеет место жительства истца на момент совершения юридически значимого действия – предъявления иска. Иск предъявлен 07.12.2021.

Из адресной справки (л.д. 24) следует, что истец по месту жительства регистрации не имеет, был зарегистрирован по месту пребывания с 01.11.2017 по 01.07.2018 в <...>.

В иске истец в качестве своего места жительства указал адрес: <...> (Железнодорожный район г. Екатеринбурга).

В материалах дела никаких данных о том, что на дату предъявления иска истец имел постоянное место жительства в Чкаловском районе г. Екатеринбурга нет, а наличие в этом районе регистрации истца по месту пребывания более чем за 3 года до подачи иска (до 01.07.2018) правового значения не имеет, не могло быть учтено судом при разрешении вопроса по подсудности спора.

Учитывая, что в трудовом договоре истца место жительства указано то же самое, что истец указал и в иске, данный адрес находится в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, добросовестность участников судопроизводства предполагается, в материалах дела данных о непроживании истца по указанному им адресу на момент предъявления иска и злоупотреблении истцом процессуальным правом при предъявлении иска в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга нет, соответственно, настоящий спор подсуден Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга как по ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и по ч. 9 этой же статьи (учитывая, что место исполнения истцом трудовых обязанностей определено местом нахождения истца, тогда как истец проживает на территории, отнесенной к подсудности Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга).

Указание в обжалуемом определении на то, что в трудовом договоре место работы истца не определено, противоречит п. 1.3 трудового договора, где указано, что местом работы истца является место его нахождения.

Ссылка в определении на учет того, что по данным адресной справки истец имел регистрацию по месту жительства по ул. Патриотов, 29 в г. Екатеринбурге, не соответствует содержанию этой справки, где отмечено, что регистрации по месту жительства у истца нет, по этому адресу истец был зарегистрирован по месту пребывания и только до 01.07.2018. Кроме того, данные этой справки относимым документом для определения подсудности спора не являются, т.к. не свидетельствуют о месте жительства истца на дату предъявления иска.

Указание в определении на то, что истец не представил доказательств регистрации или постоянного преимущественного проживания истца на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, не может быть принято во внимание, учитывая, что суд и не предлагал истцу представить доказательства преимущественного проживания по названному истцом в иске адресу, при том, что в деле сведений о злоупотреблении истцом правом при предъявлении иска именно в данный суд нет.

При таких обстоятельствах предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела по подсудности у суда отсутствовали.

Определение суда подлежит отмене по ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального закона, дело надлежит направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Телесистемы» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Я.Ю. Волкова