Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлицкой Натальи Владимировны к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договоров страхования жизни, взыскании выкупной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Метлицкой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года,

установила:

Метлицкая Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНь» о досрочном расторжении договоров добровольного страхования жизни, взыскании оплаченных ею сумм по договорам, с дополнительном инвестиционным доходом по второму договору, защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 14.11.2018 года между ней и АО ВТБ Страхование жизни заключён добровольный договор страхования жизни от 14.11.2018 г. по страховой программе «Накопительный фонд», 15.11.2018 г. ею произведена оплата страхового взноса в размере 499 999 руб. в качестве акцептования оферты, и второй договор страхования от 13.03.2019 по страховой программе «Достояние», оплата страховой суммы в размере 2 000 000 руб. произведена 14.03.2019.

После заключения договоров на официальном сайте АО ВТБ Страхование жизни опубликовано сообщение 07.11.2019 г. о завершении передачи страхового портфеля ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», в связи с чем все права и обязанности по заключенным истцом договорам страхования перешли к ответчику, она стала клиентом иной страховой компании, однако при заключении договоров она целенаправленно выбрала контрагента АО ВТБ Страхование жизни, хорошая репутация и платежеспособность которого имели важное значение, в связи с чем изменение страховой компании существенно отразится на ее финансовом положении в худшую сторону, поскольку она потеряет денежные средства, оплаченные по договорам страхования жизни ее ребенка, смена контрагента в договоре страхования является основанием для его расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года иск удовлетворен в части, расторгнуты договоры страхования от 14.11.2018 и от 13.03.2019, суд взыскал с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Метлицкой Н.М. уплаченные по договорам страхования денежные средства в размере 2 499 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 346,89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Метлицкой Н.В. к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе представителем Метлицкой Н.В. – Факич Д.Э. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения., оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права при применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует договор страхования, без учета специальных норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным неприменение раздела Ш (общая часть обязательственного права) ГК РФ и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что смена контрагента не является существенным изменением обстоятельств, позволяющим расторгнуть договор по требованию истца, судом не учтены положения Закона «О защите прав потребителей», ч.2 статьи 958 ГК РФ, в соответствии с которой страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, условие договора о праве страховщика на одностороннее расторжение договора нарушает права потребителя. Не согласен с выводами суда о том, что неуплата страховых взносов страхователем считается отказом от договора, влекущим его прекращение в порядке статьи 958 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Метлицкая Н.В., представитель третьего лица АО ВТБ Страхование жизни, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителей истца (до перерыва в судебном заседании и после) Факич Д.Э., Мищенкова П.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Селиной М.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения при разрешении спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2018 года и 13.03.2019 года между АО ВТБ Страхование жизни и Метлицкой Н.В. заключены добровольные договоры страхования жизни в пользу дочери истца по страховой программе «Накопительный фонд» (Договор страхования № 1) согласно Правилам страхования жизни с участием в прибыли № 1 (в редакции от 02.04.2018 г.) и Дополнительных условий № 1 к ним, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования № 1 и по страховой программе «Достояние» (Договор страхования № 2) согласно Правилам страхования жизни с участием в прибыли № 1 (в редакции от 27.12.2018 г.) и Дополнительных условий № 1, № 2, № 3 к ним, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования № 2.

15.11.2018 года на расчетный счет страховщика поступила оплата страхового взноса в размере 499 999 рублей, 14.03.2019 года оплата по второму договору 2 000 000 рублей.

На основании договора о передаче страхового портфеля от 31.10.2019 г. между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и АО ВТБ Страхование жизни все обязательства по договорам страхования‚ в?лючая договоры страхования с истцом, переданы в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

С заявлением о расторжении Договоров страхования истец обратилась к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 18.11.2019 г., а в АО ВТБ Страхование жизни – 12.11.2019 г., указав в качестве оснований для расторжения договоров изменение существенных обстоятельств.

В удовлетворении требований истца было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, применил положения статей 420 п. 1, 421, 451 п. 1 – 3, 927 п. 1, 942 п. 2, 943 п. 1 и п. 2, 958 Гражданского кодекса РФ, Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", ч. 1 ст. 26.1, п. 4 ч. 3 ст. 26.1, части 7 – 9 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в

Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Договоров страхования жизни от 14.11.2018 и от 13.03.2019 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку личность страховщика при заключении договора имела существенное значение для страхователя.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на неправильное применение им норм материального права, в том числе Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочным применение положений статьи 451 ГК РФ, повлекших неправильные выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 942 п.2, 943 п. 1 и 2, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, отсутствии условий для возврата уплаченной страхователем страховой премии страховщиком в соответствии с п.3 указанной нормы, поскольку договорами страхования, заключенными между сторонами спора, не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования за пределами срока, установленного п.1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и периода охлаждения в соответствии с Полисными условиями, а также отсутствуют основания для расторжения договоров страхования в связи с изменением существенных обстоятельств, к которым изменение страхователя при передаче страхового портфеля отнести нельзя, поскольку смена контрагента не свидетельствует о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Кроме того суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указал, что Метлицкая Н.М. не воспользовалась правом на отказ от замены страховщика в течение 45 дней после размещения прежним страховщиком уведомления о намерении передать страховой портфель на своей сайте, что могло быть основанием для досрочного прекращения договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни. Установив обстоятельства осведомленности истца о намерении страховщика передать страховой портфель ответчику и обращения с заявлениями к обоим страхователям о расторжении договоров страхования за пределами указанного законом срока, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, заявленного истцом к новому страховщику.

Также судом установлено, что договор страхования от 15.11.2018 года ввиду неуплаты страхователем очередного рассроченного страхового взноса является прекращенным в соответствии с Полисными условиями страхования жизни с участием в прибыли, изложенными в п.8.6.4., а истцом не выполнены требования п.8.17.1 Полисных условий страхования жизни при принятии решения о досрочном расторжении договора страхования о направлении страховщику заявления о расторжении договора по установленной страховщиком форме и оригинала Полиса в бумажном виде либо в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора соглашения о порядке электронного взаимодействия, электронное заявление о расторжении Договора страхования и Договор страхования.

Согласно Полисных условий страхования жизни с участием в прибыли выкупная сумма – денежная сумма, возвращаемая страхователю при досрочном прекращении Договора страхования в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва (математического резерва) на день расторжения Договора страхования.

Из графика уплаты страховых взносов, размера выкупной суммы по договору страхования от 14.11.2018 г. следует, что на ноябрь 2019 года выкупная сумма не выплачивается.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования от 13.03.2019 не был расторгнут по инициативе страхователя, в связи с чем выкупной платеж и дополнительный инвестиционный платеж взысканы со страховщика быть не могут.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, правильно вопреки доводам кассатора, применившего нормы материального права и условия договоров страхования жизни к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании и применении к обстоятельствам данного конкретного спора этих же норм материального права, сводятся к субъективной переоценке установленных обстоятельств дела, с оценкой которых, приведенной в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, кассационный суд соглашается.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах поводом к пересмотру ступившего в законную силу апелляционного определения в кассационном порядке доводы кассационной жалобы служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, которым отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и постановлено новое решение, - оставить без изменения, кассационную жалобу Метлицкой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: