Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5085/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Архэнергосбыт» о взыскании расходов по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее также – ПАО) «Архэнергосбыт» о взыскании денежной компенсации понесенных расходов на заправку топливом служебного автомобиля, сославшись на то, что работал в данной организации в должности начальника отдела по исполнительным производствам, за отделом был закреплен служебный автомобиль марки «Хендай Санта-Фе», используемый для развоза деловой корреспонденции и служебных поездок в подразделения службы судебных приставов – исполнителей, судебных участков мировых судей, федерального казначейства, банковских и иных финансовых учреждений, следственных органов. Заправка автомобиля осуществлялась за наличный расчет с последующим возмещением денежных средств согласно авансовым отчетам. В нерабочее время он оставлял автомобиль на автостоянке возле своего дома. Перед увольнением он сдал в бухгалтерию авансовые отчеты расходов на заправку топливом служебного автомобиля на сумму <данные изъяты>., которые ответчик не возместил.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2020 г., иск ФИО1 к ПАО «Архэнергосбыт» удовлетворен. С ПАО «Архэнергосбыт» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на топливную заправку служебного транспортного средства взыскано <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ПАО «Архэнергосбыт» содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в иске ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ПАО «Архэнергосбыт» в должности начальника отдела по работе с исполнительными производствами.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что для исполнения служебных обязанностей ФИО1, как начальнику отдела по работе с исполнительными производствами, работодателем была выдана доверенность на право управления служебным автомобилем марки «Хендай Санта-Фе», принадлежащего ПАО «Архэнергосбыт».

Данный служебный автомобиль был закреплен за отделом по работе с исполнительными производствами для выполнения поставленных перед отделом задач, без оформления соответствующих путевых листов на основании выданной доверенности автомобилем управлял истец, используя служебный автомобиль в интересах работодателя для развоза судебных приказов, исполнительных листов, иной корреспонденции, при этом заправляя автомобиль топливом за счет личных денежных средств.

При увольнении истцу не были оплачены понесенные им расходы на приобретение топлива в размере <данные изъяты>., тогда как, в силу сложившегося порядка в организации, ранее денежные средства ему выплачивались на основании авансовых отчетов с приложением соответствующих платежных документов.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации понесенных расходов на топливную заправку служебного транспортного средства денежных средств в сумме <данные изъяты>., а также производных требований – о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы по оплате бензина в сумме <данные изъяты>., связанные с разъездным характером работы, то есть в счет возмещения произведенных им затрат в связи с исполнением трудовых обязанностей, тогда как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании истцом служебного транспортного средства не в целях обеспечение деятельности работодателя.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя жалобы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, то есть всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации определяет компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт несения истцом расходов по приобретению топлива в целях его использования для служебной деятельности, у суда в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, имелись основания для взыскания указанных сумм расходов с ответчика, как с работодателя.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания требуемой истцом ко взысканию с ответчика суммы расходов, понесенных в процессе осуществления трудовой деятельности, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Архэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи