Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5085/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о понуждении совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС энерго Карелия») о понуждении совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение - база отдыха в районе озера Лососинное, коттедж на 5 человек по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Нововилговское сельское поселение. 18 декабря 2012г. между сторонами заключен договор энергоснабжения № 10106 в отношении объекта - «КТП-100 кВА (Прионежский район, м. Лососинное)». Истец полагал, что в отношении вышеуказанного объекта недвижимости должен применяться тариф для физических лиц, поскольку указанное помещение используется им как жилой дом, в коммерческих целях не используется. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о применении в расчетах по договору тарифной группы «население», однако ответчик сообщал истцу об отсутствии для этого оснований.

Истец просил обязать ответчика перезаключить с ним договор на указанный объект недвижимости, применив тариф для физических лиц.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, АО «ТНС энерго Крелия», администрация Прионежского муниципального района Республики Кареля, ПАО «МРСК Северо-Западв» «Карелэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец с 12 июля 2016г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также является учредителем ООО «ЛЕСНОЕ ОЗЕРО», основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, дополнительными видами деятельности - деятельность гостиниц и прочих мет для временного проживания; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; деятельность туристических агентств.

7 февраля 2018г. администрацией Прионежского муниципального района выдано истцу разрешение на строительство объекта капитального строительства - базы отдыха в районе озера Лососиное, коттедж на 5 человек, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 847,7 кв.м, площадью застройки - 811 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №.

Согласно справке ООО «Петрозаводская проектно-строительная компания» от 5 июня 2019г. в 2019 году закончено строительство объекта: «База отдыха в районе озера Лососинное (корректировка). Коттедж на 5 человек», местоположение: Республика Карелия, Прионежский район, построенный в соответствии с разрешением на строительство от 7 февраля 2018г.

19 сентября 2019г. истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: базы отдыха в районе озера Лососинное (корректировка), коттедж на 5 человек, на земельном участке с кадастровым номером №.

16 октября 2019г. за истцом зарегистрировано право собственности на здание по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Нововилговское сельское поселение, кадастровый №.

При этом 18 декабря 2012г. между истцом и АО «ТНС энерго Карелия» заключен договор энергоснабжения № 10106 в отношении объекта - «КТП- 100 кВА (Прионежский район, м. Лососинное)». Из условий данного договора следует, что цена на оплату электрической энергии определяется по категории «прочие потребители».

Согласно п. 7.3 указанного договора любые изменения, дополнения, а также расторжение договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору, если иное не предусмотрено настоящим договором или законодательством Российской Федерации.

24 декабря 2013г. между ОАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время - ПАО «МРСК Северо-Запада») (исполнитель) и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время - АО «ТНС энерго Карелия») (заказчик) заключен договор № 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 450, 451, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011г. № 1178, установив, что принадлежащее истцу на праве собственности строение по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Нововилговское сельское поселение, с кадастровым номером 10:20:0052002:483, имеет назначение «нежилое» и не предназначено для постоянного проживания, находится на земельном участке с разрешенным видом использования база отдыха, пришел к выводу о том, что электроснабжение спорного дома не может осуществляться по тарифной группе «население».

При этом судом принято во внимание, что истец зарегистрирован с 27 августа 2010г. по месту жительства по адресу: , с 12 июля 2016г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также является учредителем ООО «ЛЕСНОЕ ОЗЕРО», основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, дополнительными видами деятельности - деятельность гостиниц и прочих мет для временного проживания; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; деятельность туристических агентств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что использование в настоящее время семьей истца спорного объекта недвижимости как жилого, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку назначение нежилого здания и назначение принадлежащего заявителю земельного участка и объектов, подлежащих размещению на нем, не предполагает постоянного проживания граждан и не предусматривает потребление электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи