Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5088/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации за найм жилого помещения

по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 16 июля 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3 по доверенности от 6 октября 2018 года /т.2 л.д.49/, полагающих кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации за найм жилого помещения, уточнив требования /т.2 л.д.2-6/, просил взыскать за период с 9 февраля 2016 года по 9 августа 2017 года 270 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации и имеет право на ежемесячную компенсацию расходов на найм жилого помещения. На основании решения Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и решения жилищной комиссии с 20 марта 2018 года он (истец) поставлен на учёт нуждающихся в получении жилого помещения, однако компенсация за предыдущий период выплачена не в полном объёме.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 замещает должность руководителя отделения Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации и имеет право на ежемесячную компенсацию расходов на найм жилого помещения, которая за период с 9 февраля 2016 года по 9 августа 2017 года выплачена не была.

Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности суд не усмотрел, указав на пропуск срока исковой давности обращения в суд и на отсутствие правовых оснований для взыскания денежной суммы ввиду позднего обращения ФИО1 в жилищную комиссию ответчика с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, поскольку установил, что срок исковой давности пропущен ФИО1 по уважительной причине.

Ссылаясь на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда возвратила дело в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду наличия процессуальной обязанности разрешить иск самостоятельно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку решение Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года отменено, имеющийся между сторонами спор по существу не разрешён, выводы, изложенные в апелляционном определении подлежат учёту при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В этой связи, направление дела на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы, процессуальные права Следственного комитета Российской Федерации не нарушает.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: