Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5089/2020 по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, определении границы эксплуатационной ответственности, обязании заключить договор по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения, определить границу эксплуатационной ответственности объектов холодного водоснабжения по наружной стене <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязать ответчика заключить с ней договор холодного водоснабжения, приняв условия протокола разногласий к указанному договору.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сообщило, что в связи с ликвидацией ООО «Агентство территориального развития «НОЙДОРФ-СТРЕЛЬНА» действующие соглашения на отпуск питьевой воды, а также на прием сточных вод и загрязняющих веществ следует считать прекратившими свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы проекты соответствующих договоров, в соответствии с которыми граница эксплуатационной ответственности установлена по сетям канализации, а именно, определяется в качестве точки присоединения колодец №, находящийся на <адрес>.

Истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлены протоколы согласования разногласий, в соответствии с которыми ФИО1 предложила определить границу эксплуатационной ответственности сторон по наружной стене <адрес>. Однако в результате переписки стороны не смогли прийти к соглашению относительно границы эксплуатационной ответственности холодного водоснабжения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца проекты двух договоров, в соответствии с которыми граница эксплуатационной ответственности установлена по сетям канализации, а именно, определяется в качестве точки присоединения колодец №, находящейся на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены протоколы разногласий, в соответствии с которыми ФИО1 предложила определить границу эксплуатационной ответственности сторон по наружной стене <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пп. 8 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011года №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подп. «в» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, статьей 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что эксплуатация жилых домов при отсутствии участка сети холодного водоснабжения и водоотведения, имеющего непосредственное присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения ответчика невозможна, принимая во внимание, что спорные участки сетей холодного водоснабжения и водоотведения, посредством которого жилые дома блокированной застройки №, № присоединены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения ответчика, не могут быть разделены без изменения их назначения и в силу положений пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общей собственностью собственников жилых домов №, №, в связи с чем, граница балансовой принадлежности сетей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» должна проходить не по внешней стене дома истца, а по месту присоединения сети инженерно-технического обеспечения, связывающей жилые <адрес>, № блокированной застройки, к сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи