Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Будогощское сельское поселение Киришского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес>, о признании помещения жилым домом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Будогощское сельское поселение Киришского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес>, о признании помещения жилым домом, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/3 жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г.<адрес>, собственником 2/3 доли указанного дома является В. В 1988 году с разрешения отдела по делам строительства и архитектуры Киришского горисполкома Б произведён капитальный ремонт данного дома, 1/3 доли принадлежащей истцу. При проведении несогласованного капитального ремонта решением Киришского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено промежуток между двумя домами использовать под коридор. В 1992 году согласно акту приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек и по распоряжению главы администрации посёлка <адрес>, БТИ должны были зарегистрировать спорный жилой дом, однако БТИ составило общий технический паспорт на жилой дом и на кадастровый учёт было поставлено две квартиры. В 2012 году определением мирового судьи судебного участка № по делу № было утверждено мировое соглашение о разделе дома в натуре, где право общедолевой собственности на дом прекращено, истцу выделено в собственность жилое помещение- литер А и литер А2, вход 2, общей площадью 27,9 кв.м и надворные постройки- сарай Г2 площадью 15,0 кв.м. В настоящее время указанное жилое помещение является одноэтажным жилым домом, расположенным на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г.<адрес>, огороженным забором, на котором также имеются сооружения вспомогательного характера и садовые насаждения. Истец хотела оформить в собственность земельный участок, на котором расположен спорный объект, но получила отказ. Истец просит признать 1/3 жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 16,8 кв.м, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящим из 1 комнаты, общей площадью 27,9 кв.м, жилой площадью 16,8 кв.м, по адресу: <адрес>, г.<адрес> (л.д.3-4).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик администрация муниципального образования Будогощское сельское поселение Киришского муниципального района <адрес> надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.171).

Ответчик администрация муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд представитель не явился (л.д.158).

Третье лицо В извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суде не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя (л.д..

Представитель третьего лица С в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца (л.д.108).

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение требований названной нормы статьи ГПК РФ сторона истца не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности причин неявки, нарушив, таким образом, возложенную на неё частью 1 статьи 167 ГПК РФ соответствующую обязанность.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает оставить исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Будогощское сельское поселение Киришского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> о признании помещения жилым домом без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Будогощское сельское поселение Киришского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> о признании помещения жилым домом без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене данного определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание, в противном случае право на обращение в суд с тождественным иском сохраняется.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья