Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2022, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано.

Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, со ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 246 200 руб., судебные расходы, удовлетворены в части встречные исковые требования ФИО2, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 208 250 руб., судебные расходы.

ФИО1 в ходе разбирательства по делу № настаивала на том, что в октябре 2015 года между ней и ФИО2 был заключен договор устной аренды транспортного средства, по которому ФИО2 обязался вносить арендную плату в виде оплаты кредитных платежей за нее. ФИО2 утверждал, что заключил с ФИО1 устный договор купли-продажи автомобиля на условиях о выкупе указанного автомобиля путем внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк».

Удовлетворяя встречные требования ФИО2, суды указали на недоказанность факта заключения договора аренды транспортного средства и уплаты ответчиком именно арендных платежей в виде платежей по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске ФИО4 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виду пользования её автомобилем в период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года, определив размер в соответствии отчетом от 29 июня 2020 года ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сложившиеся между сторонам отношения по использованию автомобиля в период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года носили возмездный характер.

Соглашаясь с постановленным решением, апелляционная инстанция обратила внимание на то, что не представлено доказательств намерения истца получения прибыли от использования спорного автомобиля, волеизъявления на заключение договора аренды с иным лицом и возможности получения прибыли в размере заявленного неосновательного обогащения, наоборот, как указывает истец, передала ответчику автомобиль в силу доверительных отношений, на протяжении длительного времени с 2015 по 2019 год не предпринимала мер к его истребованию, а в иске указала на наличие устной договоренности, что после выплаты ответчиком за истца кредита автомобиль перейдет в собственность ответчика, что также не свидетельствует о наличии арендных правоотношений. 20 ноября 2020 года ответчику была направлена только претензия о взыскании неосновательного обогащения, иных претензий ранее не направлялось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи