Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилёва <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о признании недействительным соглашения об уступки права требования, взыскании страхового возмещения и штрафных санкций,

по кассационной жалобе Гилёва <данные изъяты>

на решение Севского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 октября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Гилёв В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее- ООО «РСО «Авроинс») о признании недействительными договора уступки требования и акта приема-передачи правоустанавливающих документов, взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 5 декабря 2018 г., поврежден принадлежащий ему автомобиль Citroen C-Crosser, рег.знак №

При обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по предложению работника ответчика, с целью скорого получения страхового возмещения в форме денежной выплаты, действуя под влиянием заблуждения, он подписал договор уступки требования (цессии) с обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» (далее- ООО «ТехСтандарт»), акт приема-передачи документов на передаваемое право (требование) и уведомление о замене кредитора.

Относительно каких обстоятельств заблуждался Гилёв В.Ю., в исковом заявлении не указано.

Ссылаясь на неполучение страхового возмещения, неудовлетворение требований претензии, самостоятельную организацию технической экспертизы транспортного средства, истец просил: признать подписанные им договор № 32-00057-12-2018 уступки требования (цессии) от 7 декабря 2018 г., акт приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) от 7 декабря 2018 г. и уведомление о замене кредитора от 7 декабря 2018 г. недействительными; взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в свою пользу материальный ущерб в размере 374 800 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг почты в сумме 204, 54 руб.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выплатил ему 382 800 руб., Гилёв В.Ю. изменил исковые требования и просил указать, что решение в части взыскания материального ущерба в размере 374 800 руб. не подлежит исполнению, исключил требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, увеличил иск требованием о взыскании неустойки в размере 161 164 руб. за период с 27 декабря 2018 г. по 8 февраля 2019 г.

Ответчик ООО «РСО «Евроинс» иск не признало, указывая на исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «ТехСтандарт» на основании заключенного потерпевшим 7 декабря 2018 г. договора уступки права требования и перечисление суммы страховой выплаты Гилёву В.Ю. на основании распоряжения выгодоприобретателя.

Определением суда от 29 марта 2019 г. ООО «ТехСтандарт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Севского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РСО «Евроинс» в пользу Гилёва В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 374 800 руб., с указанием на то, что решение в указанной части исполнению не подлежит, штраф в размере 187 400 руб., неустойка в размере 131 180 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 204, 64 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 октября 2019 г. решение Севского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 г. в части взыскания с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Гилёва В.Ю. страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины отменено. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Гилёва В.Ю.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гилёв В.Ю., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 5 декабря 2018 г. по вине водителя Карпикова А.Н., управлявшего автомобилем Peugeot Boxer, рег. знак №, поврежден принадлежащий Гилёву В.Ю. автомобиль Citroen C-Crosser, рег.знак №.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гилёва В.Ю.- в ООО «РСО «Евроинс».

По договору уступки требования (цессии) № 32-0057-12-2018 от 7 декабря 2018 г. Гилёв В.Ю. уступил ООО «ТехСтандарт» право (требование) на получение страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от 5 декабря 2018 г., о чем уведомил ООО «РСО «Евроинс».

7 декабря 2018 г. ООО «ТехСтандарт» обратилось в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков и 28 января 2019 г. с распорядительным письмом о перечислении причитающегося страхового возмещения на счет Гилёва В.Ю.

22 января 2019 г. Гилёв В.Ю. обратился в ООО «РСО «Евроинс» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 374 800 руб. и возмещении расходов по производству независимой экспертизы транспортного средства в сумме 8 000 руб.

Признав заявленное ООО «ТехСтандарт» событие страховым случаем, платежным поручением от 8 февраля 2019 г. ООО «РСО «Евроинс» перечислило на счет Гилёва В.Ю. 382 800 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РСО «Евроинс» фактически признало исковые требования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 374 800 руб. и 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и оставляя без изменения решение в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора № 32-00057-12-2018 уступки требования (цессии) от 7 декабря 2018 г., акта приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование) от 7 декабря 2018 г. и уведомления о замене кредитора от 7 декабря 2018 г., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 178, 179, 382, 384, 388, 421, 432 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в оспариваемом договоре сторонами согласованы все существенные его условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Доказательств тому, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора цессии, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено. Принимая во внимание, что право требования по рассматриваемому обязательству перешло к ООО «ТехСтандарт», выплата страховщиком произведена на счет Гилёва В.Ю. на основании распоряжения ООО «ТехСтандарт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать исполнения от ООО «РСО «Евроинс», действия страховщика по перечислению страхового возмещения нельзя рассматривать как фактическое признание исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям о несоблюдении формы договора уступки требования (цессии) от 7 декабря 2018 г., поскольку договор удостоверен факсимильной подписью директора ООО «ТехСтандарт» без согласования такого порядка подписания договора. Также заявитель указывает на отсутствие приложения к договору, определяющего порядок и сроки выплаты цеденту денежных средств.

Приведенные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на изменение оснований иска в суде кассационной инстанции, что недопустимо (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Севского районного суда Брянской области от 25 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилёва <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи