Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тояма-Трэйд» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тояма-Трэйд» на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ООО «Тояма-Трэйд» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тояма-Трэйд» о расторжении агентского договора, взыскании оплаченных по договору 1489840 руб., неустойки 677 877 руб. 20 копеек, денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование требований указано, что 25 мая 2016 года между сторонами был заключен агентский договор №, на основании которого ООО «Тояма-Трэйд» приняло на себя обязательства оказать услуги по приобретению на японском аукционе грузового автомобиля «ФИО9», 2001 года выпуска, организации отправки автомобиля и его таможенному оформлению. Оплату по договору истец произвел в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, отчеты о ходе исполнения договора не предоставлены, сроки исполнения нарушены. Претензия ФИО1, направленная в адрес ООО «Тояма-Трэйд», оставлена без удовлетворения.

Решением Тымовского районного суда от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тояма-Трэйд» в пользу ФИО1 взысканы 1 259 840 руб., денежная компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 639 920 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С ООО «Тояма-Трэйд» в бюджет муниципального образования «Тымовский городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме 17 799 руб.

В кассационной жалобе ООО «Тояма-Трэйд» не согласно с принятыми по делу судебными постановлениями, просит об их отмене. Полагает, что при принятии оспариваемых решений судами, без учета условий агентского договора, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривает выводы судов о неисполнении ответчиком обязательств по агентскому договору. Указывает на необоснованность предъявленной истцом претензии, избрание им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по агентскому договору. Приводя расчет размера государственной пошлины, оспаривает сумму, присужденную к взысканию с ответчика. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении порядка принятия искового заявления к производству суда в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, подписании решения и протокола судебного заседания неуполномоченными судьей и секретарем в нерабочий день.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В объяснениях суду кассационной инстанции представитель ООО «Тояма-Трэйд» ФИО2 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что по агентскому договору, заключенному 25 мая 2016 года между ФИО1 (принципал) и ООО «Тояма-Трэйд» (агент), последнее приняло обязательства по поручению истца и за его счет, но от своего имени и за агентское вознаграждение, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии, Южной Корее, США и ввоз в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, номерных агрегатов, единиц спецтехники пр., именуемых «товар», произвести все процедуры оформления, а также выполнить иные поручения принципала согласно договору (пункт 1.1 договора).

Товар, подлежащий приобретению и ввозу, должен отвечать следующим характеристикам: марка «ФИО10», год выпуска 2001, модель кузова ФИО12, трансмиссия механическая, объем двигателя, в см3 – мощность в л.с. 6630, тип двигателя дизельный, привод 4х2, цвет кузова белый, пробег 178 000 км, дополнительное оборудование манипулятор ФИО13 (3 тонны грузоподъемность) (пункт 1.2 договора).

Иные характеристики: 2001 год, грузоподъемность борта 5 тонн, коррозия отсутствует, стрела в исправности (пункт 1.3 договора).

Цена автомобиля с расходами по Японии 1 350 тыс. йен (849 000 руб.) (пункт 1.3.1 договора).

Пунктами 3.1.2, 3.1.4, 6.7 договора предусмотрена обязанность агента направить принципалу для окончательного согласования письменное извещение о выбранном товаре с указанием всех необходимых его характеристик, после согласования направить в кратчайший срок письменное извещение по факту приобретения товара по электронной почте или СМС-сообщением, а также копии документов о покупке по электронной почте.

Передача товара принципалу или транспортной компании должна быть осуществлена агентом в течение 3-х рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем принципал произведет полную оплату услуг агента, установленную в пунктах 2.1-2.4 договора (пункт 3.1.8 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что право собственности на товар и риски случайной гибели и повреждения товара переходят от агента к принципалу в момент передачи товара.

Оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 30 000 руб. является предоплатой и передается агенту при подписании договора, учитывается при дальнейших расчетах (пункт 2.1 договора).

Вторая часть оплаты производится после подтверждения агентом факта приобретения товара в течение трех банковских дней на реквизиты либо на банковский счет представителя агента (пункт 2.2 договора).

Третья часть оплаты, возмещение расходов по документальному оформлению ввоза товара в Российскую Федерацию производится при получении от агента документов, подтверждающих несение агентом таких расходов (пункт 2.3 договора).

Вознаграждение агента по данному договору составляет 10 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Судом также установлено, что в счет исполнения обязательств по указанному договору ФИО1 перечислил ответчику денежные средства в суммах 30 000 руб. (за участие в аукционе), 849 000 руб. (за автомобиль), 195 840 руб. (за таможенное оформление автомобиля), 175 000 руб. (за сборку – переустановку рамы).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Тояма-Трэйд» обязательств по агентскому договору, что выразилось в не поставке обусловленного договором товара, отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств на требование о расторжении договора и возмещении понесенных расходов, ФИО1 обратился в суд с иском к названному обществу о расторжении агентского договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в судебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 307, 309, 310, 450.1, 452, 453, 1001, 1103, 1005, 1008, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными сдам в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пунктах 1, 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями заключенного между сторонами спора договора и исходил из того, что ответчиком, на которого законом возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, такие доказательства представлены не были.

Судом установлено, что осенью 2016 года ответчик приобрел для истца автомобиль, имеющий сильную коррозию; на протяжении длительного времени (вплоть до направления претензии о расторжении агентского договора 22 и 23 августа 2018 года) товар ответчиком истцу передан не был; предусмотренные договором письменные отчеты агента, а также извещения об исполнении условий договора истцу ответчиком не направлялись.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что стороны устно согласовали изменение условий агентского договора, как не подтвержденные в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 имел достаточные основания отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, поэтому признал правомерными его действия по реализации данного права при направлении соответствующей претензии ответчику.

Поскольку оплаченные истцом по договору денежные средства в досудебном порядке ответчиком возвращены не были, суд произвел расторжение заключенного между сторонами агентского договора и взыскание в пользу ФИО1 суммы предоплаты (30 000 руб.) стоимости товара (849 000 руб.), расходов на его таможенное оформление (195 840 руб.), расходов на сборку автомобиля (175 000 руб.), агентское вознаграждение (10 000 руб.), а также предусмотренные статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы – 639 920 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 677 877 руб. 20 копеек за нарушение срока передачи приобретенного по договору товара, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку заключенным между сторонами спора договором не установлен конкретный срок передачи товара ответчиком истцу.

Также суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 240 000 руб., оплаченных не ответчику, а продавцу другого автомобиля «ФИО11», 1990 года выпуска – ФИО3

С выводами районного суда и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы ООО «Тояма-Трэйд» о надлежащем исполнении обществом обязательств по агентскому договору и существенном нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в котором было рассмотрено дело, что опровергается материалами гражданского дела, а также о подписании протокола судебного заседания и решения суда в окончательной форме в нерабочий день, как не свидетельствующее о нарушении судом части 1 статьи 199 и части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, положенных в основу принятых по делу решений, о неверной квалификации спорных отношений и обязательств ответчика, являющегося лицом, ответственным только за оказание услуг на сумму 10 000 руб., о многочисленных согласованных сторонами спора дополнениях услуг агента, существенно изменяющих порядок исполнения договора в целом, об отсутствии у ответчика обязательств по обеспечению надлежащего качества поставляемого по договору товара, о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, не составляющих доходы ответчика при исполнении агентского договора, о допущенных судами процессуальных нарушениях при назначении к рассмотрению дела в суде первой инстанции, подписании протокола судебного заседания и решения, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Такие доводы не содержат указание на существенное нарушение норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного по делу решения, в связи с чем основанием к отмене решения быть не могут.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке судами представленных им в дело доказательств направлены на иную оценку доказательств, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тояма-Трэйд» – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Е.А. Медведева