Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненных убытков,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 8 мая 2019 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировой судье с иском к ФИО4 о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что между ними 12 сентября 2018 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>.

В день заключения договора стороны в установленном порядке обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлениями о государственной регистрации.

По заявлению ответчика, который ссылался на невыполнение истцами встречного исполнения обязательств по расчету за проданную квартиру, государственная регистрация была приостановлена.

Ввиду уклонения ответчика о государственной регистрации перехода права собственности, обратились в суд.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 22 ноября 2018 г. удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру.

Ссылаясь, что указанными действиями ответчика им были причинены убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от передачи в аренду приобретенной квартиры, которую по предварительному договору аренды от 14 сентября 2018 г. они намеревались передать в аренду, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу каждой по 48387,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 11 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные за период с 26 сентября 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 45483,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины 1726,03 руб., в пользу ФИО2 взысканы убытки за период с 26 сентября 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 45483,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины 1203 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 8 мая 2019 г., решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 11 февраля 2019 г. в удовлетворенной части отменено, и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 Эльясу оглы о взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины, на оплату юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение мирового судьи, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, вследствие неправильной оценки представленных доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 сентября 2018 г. между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.

На основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда города Саратова от 22 ноября 2018 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обосновании требований о причинении убытков в виде упущенной выгоды истцами представлен предварительный договор аренды от 14 сентября 2018 года, заключенный с ФИО5, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор аренды квартиры не позднее 26 сентября 2018 г. либо в течение трех дней с момента получения арендодателем сведений из ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру.

21 сентября 2018 г. между ФИО5 и истцами заключено соглашение о расторжении предварительного договора аренды от 14 сентября 2018 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в результате действий ответчика, выразившихся в уклонении от регистрации перехода права собственности на квартиру, истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Проверяя законность постановленного решения суд апелляционной инстанции, с выводами мирового судьи не согласился, и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение мирового судьи, в удовлетворении требований отказал, придя к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика им причинены убытки, вызванные невозможностью получать доход от передачи в аренду принадлежащей квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также о том, что представленные доказательства не подтверждают реальность получения дохода от передачи в аренду принадлежащей истцам квартиры, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением соответствующего дохода.

Доводы жалобы о том, что при доказанности факта незаконных действий ответчика, выразившихся в необоснованном уклонении от регистрации перехода прав собственности, убытки подлежат безусловному возмещению, отклоняются как противоречащие статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для взыскания убытков является совокупность предусмотренных указанной нормой условий.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья