Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о приведении земельного участка в первоначальное состояние по кассационной жалобе ФИО3, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 29 октября 2020 года, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что в пользовании истца находится земельный участок по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ответчики самовольно разместили летний домик и два двухэтажных строения, чем нарушили права истца.

Уточнив исковые требования, истец просил суд возложить обязанность на ответчиков привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером № путем сноса самовольных строений, расположенных в районе дома № № по <адрес>, а именно двухэтажного капитального здания с мансардой, литер «Д» с каменным ограждением и металлической калиткой, двухэтажного капитального здания с мансардой, хозблок литер «Т» с каменным ограждением и металлической калиткой, пристройки (летнего домика) к указанному зданию литер «Т».

Ответчики иск не признали.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неустановление всех обстоятельств по делу, в том числе, какие именно права истца нарушены и в чем заключается нарушение прав, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике

В жалобе заявитель также указывает, что в иске и в решении суда не указана дата, на которую необходимо привести земельный участок в первоначальное состояние, ссылается на наличие придомовой территории, за содержание которой жильцы многоквартирного дома вносили плату, утверждает, что спорные постройки не являются самовольными, критикует заключение комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из дела, спорный земельный участок по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, вид разрешенного использования - образование и просвещение, был включен в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

29 октября 2014 года данному земельному участку присвоен кадастровый номер №.

21 марта 2015 года выдано свидетельство о праве собственности Республики Крым на земельный участок площадью 2 180 365 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, вид разрешенного использования - образование и просвещение.

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31 марта 2015 года № 264-р земельный участок передан в федеральную собственность.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 06 марта 2015 года № 174-р указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «МДЦ «Артек».

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из дела следует, что ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира №№ № по ул. <адрес>.

По сведениям технического паспорта на квартиры на придомовой территории расположены сараи «Д», «В», «Г», «И», находящиеся в общем пользовании.

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 08 июня 2018 года предложено ФГБОУ «МДЦ «Артек» самостоятельно в срок до 02 июля 2018 года привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса 289 объектов по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек».

В связи с отсутствием у ФГБОУ «МДЦ «Артек» денежных средств, данные мероприятия по сносу самовольных строений не производились.

В акте управления земельного и градостроительного муниципального контроля от 06 июня 2018 года содержатся сведения о расположении на спорном земельном участке объектов самовольного строительства, в том числе под номерами 76, 77, 82 (летний домик и два здания под жилой дом) находящихся в пользовании ФИО3

При разрешении спора судом назначены по делу основная и дополнительная экспертизы.

Как установлено экспертами, ранее существовавший сарай литер «Д» был демонтирован (снесен), то есть на момент проведения исследования на местности отсутствует. Сарай литер «В» был реконструирован, поскольку были заменены несущие конструкции объекта (деревянные стойки и дощатые конструкции стен были заменены на каменные), увеличена высота строения. Территория, на которой расположен сарай литер «В», ограждена забором из металлического профилированного листа. На момент проведения исследования сарай литер «В» является капитальным строением, поскольку его перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик невозможны. Поскольку при реконструкции сарая литер «В» были заменены все несущие конструкции, то привести его в первоначальное состояние невозможно. Сарай литер «Г» был реконструирован, поскольку часть строения была демонтирована, что привело к уменьшению объема здания в целом, а часть строения объединена общей кровлей со строением литер «Ж». Все части сарая литер «Г» имеют признаки объекта капитального строительства, так как имеют фундаменты, их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик провести невозможно, фактический срок эксплуатации объектов составляет более 25 лет. Поскольку часть сарая литер «Г» фактически демонтирована и на месте части сарая выстроено новое здание, то привести его в первоначальное состояние фактически невозможно. Сарай литер «И» реконструирован не был, поскольку при сопоставлении данных визуального обследования с данными инвентарного дела БТИ установлено, что конструктивные элементы и параметры сарая литер «И» не изменялись. Территория, на которой расположен сарай лит. И, вместе с пристроенными к нему строениями I литер «Н», литер «О», ограждена деревянным забором. Сарай литер «И» имеет признаки объекта капитального строительства, фактический срок эксплуатации объекта составляет более 25 лет. Часть двухэтажного здания с мансардой, обозначенного в техническом паспорте БТИ как литер «Д», возведена на месте хозяйственного строения литер «Д» и части строения «Г». Часть двухэтажного здания с мансардой, обозначенного в техническом паспорте БТИ как литер «Д», возведена на земле ранее свободной от застройки. Двухэтажное здание с мансардой, обозначенное в инвентарном деле БТИ как литер «Т», возведено на земле ранее свободной от застройки. Два двухэтажных здания с мансардами - литер «Д» и литер «Т» в пределах придомовой территории многоквартирного дома № № на момент проведения исследования не расположены, поскольку придомовая территория многоквартирного дома № № на момент проведения исследования не сформирована, границы и размер земельного участка, на котором расположено многоквартирное жилое здание, не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертами указано, что все спорные строения полностью расположены на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного пользования ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Поскольку территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом с исследуемыми зданиями и строениями, не сформирована как придомовая территория многоквартирного жилого дома и полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером №, то разрешенное использование (целевое назначение) земельного участка, на котором расположены указанные строения, соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером №, то есть образование и просвещение - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для воспитания, образования и просвещения (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, профессиональные технические училища, колледжи, художественные, музыкальные школы и училища, образовательные кружки, общества знаний, институты, университеты, организации по переподготовке и повышению квалификации специалистов и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению).

Два двухэтажных здания с мансардой, имеющие назначение «хозблок» и не относящиеся к объектам капитального строительства, предназначенным для воспитания, образования и просвещения, не соответствуют целевому назначению земельного участка, на котором они расположены.

В ходе проведения дополнительной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы установлено, что исследуемый объект, находящийся напротив юго-западной стены двухэтажного здания с мансардой (хозблок литер «Т»), является пристройкой к хозблоку литер «Т», поскольку расположен вне контура его капитальных наружных стен, и имеет с ним одну общую капитальную стену, возведен на земле ранее свободной от застройки.

Исследуемый объект имеет признаки объекта капитального строительства. Навес, расположенный на эксплуатируемой кровле исследуемого объекта, не имеет признаки объекта капитального строительства, возведен на земле ранее свободной от застройки.

Хозблок литер «Т» и навес полностью расположены на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного пользования ФГБОУ «МДЦ «Артек», и не соответствуют его целевому назначению.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 304, 305 ГК РФ и разъяснениями их применения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ «МДЦ «Артек», поскольку достоверно установлено, что спорные постройки возведены в отсутствие необходимых согласований и разрешений, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Утверждение заявителя кассационной жалобы на то, что спорные объекты расположены на придомовой территории многоквартирного жилого дома, ничем не подтверждено.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовались суды при вынесении судебных постановлений, не соответствует требованиям законодательства, содержит признаки фальсификации, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

<...>

тел.: <***>; факс: <***>

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН <***>

ИНН/КПП <***>/230801001

09.02.2021г. № 88-1105/2021

На №__________от_____________

ФИО7

<адрес>

ФГБОУ «Международный

детский центр «Артек»

Ленинградская ул., 41,

пгт. Гурзуф,

г. Ялта,

Республика Крым,

298645

администрация г. Ялта

Советская пл., 1,

г. Ялта,

Республика Крым,

298000

Федеральное агентство по управлению

государственным имуществом

(Росимущество)

Никольский пер., 9,

г. Москва,

109012

Министерство просвещения РФ

Каретный ряд, 2,

г. Москва,

127006

ФИО8, ФИО9,

ФИО9

Ялтинская <...>,

пгт. Гурзуф,

г. Ялта,

Республика Крым,

298645

ФИО10, ФИО11

Ялтинская <...>,

пгт. Гурзуф,

г. Ялта,

Республика Крым,

298645

ФИО12, ФИО13,

ФИО14

<адрес>

ФИО15

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 09 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская