Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за проданный товар

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2020 года он приобрел у ИП ФИО2 кровельные материалы в ассортименте на общую сумму 244 999 руб. 24 коп. При заключении договора, сторонами был установлен срок поставки товара – две недели, доставка не оговаривалась. В указанный срок товары в полном объеме покупателю отпущены не были и были частично получены 16 октября 2020 года. При этом, 16 снегозадержателей и 500 саморезов, общей стоимостью 31 925 руб. 40 коп., покупателю не переданы.

На основании изложенного, с учётом уточнения требований, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за непоставленный товар (16 снегозадержателей и 500 саморезов) в размере 31 925 руб. 40 коп., неустойку за период с 16 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 175 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за проданный товар.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами были оговорены условия поставки товара в течение одного месяца и его бесплатная доставка покупателю по согласованию с последним конкретных условий в рамках телефонного разговора. Товар был доставлен в оговоренный срок 15 октября 2020 года, однако покупатель уклонился от его получения. Злоупотребляя своими правами, 16 октября 2020 года ФИО1 отказался от подписи товаросопроводительных документов и самовольно забрал весь товар (включая спорные 16 снегозадержателей и 500 саморезов), о чем свидетельствует соответствующий акт, показания свидетелей и материалы проверки. При этом, товар в полном объеме оплачен не был, задолженность составляет 6029 руб. 89 коп.

На основании изложенного, ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 6029 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 34 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 26 января 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскано: предварительно уплаченные за товары денежные средства в размере 31 925 руб. 40 коп., неустойка за период с 13 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 5 587 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18 756 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 6 029 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 января 2021 года.

От ИП ФИО2 в лице представителя ФИО16 поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 28 сентября 2020 года ФИО1 оформил у ИП ФИО2 заказ № № на приобретение кровельных материалов в ассортименте на общую сумму 244 999 руб. 24 коп., внеся предоплату на общую сумму 145 000 руб.

Каких-либо сведений о сроке его исполнения в заказе не содержится, указано, что «отгрузка товара со склада поставщика осуществляется механизированным способом и производится только в кузова автотранспортных средств с открытым верхом в порядке «живой очереди» (пункт 3).

15 октября 2020 года ФИО1 произведена оплата в рамках вышеуказанного заказа в размере 50 000 руб.

Согласно акту об отказе от подписи товарного чека от 16 октября 2020 года, ФИО1 16 октября 2020 года покинул территорию магазина ИП ФИО2 на транспортном средстве с загруженным товаром без подписания соответствующего товарного чека, свидетельствующего о получении товара. О необходимости подписания ФИО1 сообщалось, однако последний отказался подписывать соответствующий чек.

19 октября 2020 года ФИО1 предъявлена претензия относительно недопоставки софита металлического и крюков длинных, иных претензий по количеству приобретенного товара не имелось.

Вышеуказанные товары, на общую сумму 43 969 рублей 35 копеек, были получены ФИО1 29 октября 2020 года с одновременной оплатой их стоимости.

Из содержания извещения от 27 октября 2020 года следует, что 15 октября 2020 года товар был доставлен по адресу, указанному ФИО1 в заказе, однако принят последним не был, товар был возвращен на склад, после чего, 16 октября 2020 года, ФИО1 вывез и сгрузил часть товара у себя во дворе. При этом, в данном извещении сообщено о готовности передачи оставшихся товаров с уплатой оставшейся суммы – 49 999 рублей 24 копеек.

В последующей претензии от 6 ноября 2020 года ФИО1 заявлены требования о возврате 30 000 рублей за некачественно оказанную услугу со ссылкой на задержку выдачи софита металлического и крюков длинных, которые, как указано в этой же претензии, были получены им 29 октября 2020 года, а также выплате 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2020 года, в котором отражены пояснения ФИО17 работающего в должности менеджера в магазине строительных материалов. Его показания согласуются с вышеуказанными обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 422, 454, 455, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности встречных требований ИП ФИО2 о неполном исполнении ФИО1 обязательств по оплате полученного товара, удовлетворив частично встречный иск о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 6029 руб. 89 коп. и отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, указывая на недоказанность поставки товара в полном объеме, исходя из пояснений ФИО1, утверждавшего, что срок передачи ему товара был определен в количестве двух недель и отвергая возражения ИП ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на предзимний сезон, сделал вывод о том, что срок доставки товара не мог составлять один месяц, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ИП ФИО2 прав ФИО1 на своевременную и полную поставку товара и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предварительно уплаченные за товары денежные средства в размере 31 925 руб. 40 коп., неустойку за период с 13 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 5 587 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18 756 руб. 23 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 с постановлением в указанной части нового, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начиная с даты заключения договора, вплоть до 29 октября 2020 года потребителем производились платежи по договору, что свидетельствует о согласовании между сторонами иного срока передачи товара, отличного от названного ФИО1 – две недели и учитывая дату обращения с соответствующим заказом, пришел к выводу о разумности сроков исполнения обязательств, принятых на себя ИП ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности исполнения ИП ФИО2 обязательств по продаже и доставке ФИО1 товара в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вывоза ФИО1 16 октября 2020 года спорного товара, со ссылкой на нахождение его в другом месте, о недостоверности и заинтересованности показаний свидетелей, отсутствие в претензии указания на недостающий товар – саморезы и снегозадержатели по причине того, что факт их недостачи был установлен после направления претензии, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть приняты к отмене судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.