Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Артюхина Дмитрия Викторовича, Страховой Марии Викторовны, Артюхиной Ирины Николаевны к ИП Шилкину Владимиру Владимировичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, а также по встречному иску ИП Шилкина Владимира Владимировича к Артюхину Дмитрию Викторовичу, Страховой Марии Викторовне, Артюхиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе ИП Шилкина Владимира Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Герсонского А.С. – представителя по доверенности Артюхина Д.В. и Страховой М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 обратился к ИП Шилкину В.В. с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на проведение работ по поставке оборудования и материалов, установке оборудования и проведения электротехнических, монтажных и строительных работ бассейна скиммерного типа по цене 2545432 руб. В счет оплаты по указанному договору истец внес авансовый платеж и оплатил стоимость оборудования в сумме 1843000 руб. Однако в предусмотренный договором срок поставка оборудования не произведена, работы в полном объеме не выполнены, акт сдачи выполненных работ не составлен, денежные средства ответчик не возвратил. По инициативе заказчика ООО «<данные изъяты>» произведено обследование чаши бассейна, в результате которого выявлены недостатки: нарушение технологии при установке закладных элементов, отсутствие расширяющихся бентонитовых шнуров. С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Шилкина В.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1 843 000 руб., расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 519 949 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств и возмещения расходов на устранение недостатков за период с 29 апреля 2019 года по день вынесения решения суда в сумме 1 843 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Шилкин В.В. предъявил встречный иск к ФИО11, в котором, ссылаясь на выполнение по просьбе заказчика не предусмотренных договором работ (алмазного бурения стоимостью 40000 руб., проведение проверки магистралей бассейна и электропроводки стоимостью 76500 руб.), просил взыскать с ФИО11 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, возместить расходы на юридическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 умер, в связи с чем определением суда от 16 марта 2021 года по делу произведена замена стороны истца его правопреемниками Артюхиным Д.В., Страховой М.В. и Артюхиной И.Н.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2021 года в первоначальном и встречном исках было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Артюхина Д.В. и Страховой М.В. о возмещении расходов на устранение недостатков, а также в части взыскания с Артюхина Д.В., Страховой М.В. и Артюхиной И.Н. расходов на проведение экспертизы. Постановлено взыскать с ИП Шилкина В.В. в пользу Артюхина Д.В. и Страховой М.В. расходы на устранение недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в общей сумме по 684861 руб. 75 коп. каждому, взыскать с ИП Шилкина В.В. в пользу ООО «ЦНИЛ» расходы за проведение экспертизы - 60503 руб. 10 коп. В остальной части решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шилкин В.В. просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда кассационной инстанции от 26 января 2022 года кассационная жалоба ИП Шилкина В.В. в части оспаривания решения суда первой инстанции была оставлена без рассмотрения, поскольку заявитель соответствующий судебный акт в апелляционном порядке не оспаривал.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шилкиным В.В. (исполнитель) и ФИО11 (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по поставке оборудования и материалов, установке оборудования и проведению электротехнических, монтажных и строительных работ бассейна скиммерного типа размером 8000*4000*1300 (по воде) и SPA 2500*1000 (по воде) по адресу: <адрес>.

По условиям состоявшегося между Шилкиным В.В. и ФИО11 соглашения сумма договора составляла 2 545 432 руб.

При рассмотрении дела судом установлено и никем не оспаривалось, что во исполнение своих обязательств по оплате ФИО11 произвел авансовый платеж в общей сумме 925000 руб. Оплата за оборудование произведена на сумму 200000 руб. и на сумму 718000 руб. организациями ООО «Диметра» и ООО «ЛК Сфера» соответственно (т№, л.д. №, №). Указанные платежи приняты подрядчиком, в связи с чем на обороте договора отмечены полученные суммы, проставлена отметка «Оборудование закрыто» и дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего по договору заказчик оплатил 1 843 000 руб.

В связи с неполучением ответа на обращение к подрядчику ФИО11 обратился в ООО «<данные изъяты>», по сообщению которого в ходе обследования чаши обнаружены следующие недостатки: закладные элементы (светильники, скиммера, донный слив, форсунки и т.д.) залиты после установки в бетонную чашу цементно-песчаной смесью, что является грубым нарушением технологии. В данном случае должны были применяться безусадочные ремонтные (анкерные) составы <данные изъяты> или <данные изъяты> и им подобные; отсутствие со слов прораба расширяющихся бентонитовых шнуров, наклеенных на залитые закладные элементы (светильники, скиммера, форсунки и т.д.) в чаше бассейна (т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГФИО11 направил в адрес ИП Шилкина В.В. претензию, в которой, ссылаясь на выявление недостатков, просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 918 000 руб., авансовый платеж в сумме 925 000 руб., оплатить стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков работы (по предварительной оценке 3081,00 евро), а также предоставить информацию о выполненных работах (т. №, л.д. №).

Доказательств направления ответа на претензию потребителя не представлено.

Шилкин В.В. отрицал выполнение работ по изготовлению непосредственно чаши бассейна, настаивая на том, что производились только работы по монтажу труб и закладных, с внешней стороны чаши бассейна бетон подливался работником ИП Шилкина В.В. только для монтажа закладных и в местах их расположения. Также ответчиком произведены монтаж пластиковых систем (трубопровода, закладных), выполнена опрессовка трубопроводов и дополнительные работы по бурению стен под установку закладных с последующим их оштукатуриванием.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков выполненных работ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЦНИЛ» от 12 февраля 2020 года для шести мест заливки закладных чаши бассейна (№№А, 2А, 3А, 7А, 8А, 5А) бетон, расположенный с внешней стороны чаши бассейна, идентичен основному бетону чаши; для пяти мест заливки закладных в чаши бассейна (№№А, 6А, 9А, 10А, 11) ниши для закладных сквозные и материалы заделки закладных распространяются на всю толщу стены и является одним и тем же материалом, как с внутренней стороны чаши бассейна, так и с наружной стороны. Материал заделки закладных не идентичен бетону чаши бассейна, фактически является цементно-песчаным раствором, имеющим худшие показатели по прочности (в 5 раз) и водонепроницаемости по сравнению с бетоном чаши бассейна. Материалы заделки закладных в чаше бассейна и ванн джакузи не идентичны между собой, работы выполнялись в разные периоды времени из различных по составу материалов. Экспертом указаны сроки проведения соответствующих работ, установленные химанализом отобранных проб.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ по гидроизоляции закладных (трубопроводов, прожекторов, форсунок и т.д.) дальнейшему использованию не подлежит. Требуется полный демонтаж заливки закладных деталей (с сохранением самих деталей) и последующее восстановление заполнения из рекомендуемых для данного вида работ материалов торговой марки <данные изъяты>. Стоимость работ, учитывающая демонтаж выполненной заделки закладных, огрунтовки поверхностей, заделки труб и деталей бентонитовым шнуром, последующим замоноличиванием ниш закладных и стоимость материалов составит 519 949 руб.

Разрешая спор, районный суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт наличия недостатков в выполненной подрядчиком работе. Указав на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о существенном и неустранимом характере данных недостатков, суд признал необоснованным отказ потребителя от исполнения договора, сославшись на то, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае неустранения подрядчиком выявленных недостатков в установленный потребителем срок, тогда как потребитель в принципе не предлагал ответчику устранять недостатки. С учетом изложенного, суд полностью отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Встречные исковые требования ИП Шилкина В.В. суд также признал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием подписанного обеими сторонами договора акта выполненных работ либо иных достоверных доказательств, подтверждающих стоимость приобретенных, поставленных заказчику и использованных в строительстве материалов, а также стоимость фактически выполненных работ.

Принимая во внимание, что акт сдачи выполненных работ в установленном порядке сторонами не подписан, а предусмотренный договором 5-летний гарантийный срок с учетом даты заключения договора не истек, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии обязанности подрядчика доказать, что выявленные недостатки возникли по причине нарушения правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Коль скоро таких доказательств в материалы дела ответчик не представил, исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 519949 руб. был признаны обоснованными, также удовлетворению подлежали производные требования о взыскании неустойки и штрафа.

По материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО11, его наследниками являются Артюхин Д.В., Страхова М.В., Артюхина И.Н. (т. №, л.д. №). Согласно справке нотариуса указанный жилой дом унаследовали по завещанию в <данные изъяты> доле каждый только два наследника. Артюхина И.Н. решение районного суда не обжаловала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание денежных средств следует произвести в пользу истцов Артюхина Д.В. и Страховой М.В. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 702, 721, 723, 740 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите право потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований потребителей.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и не основан на материалах дела.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

П. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ только с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что предложение об устранении выявленных недостатков заказчик ответчику ИП Шилкину В.В. не направлял, срок для их устранения не устанавливал.

При этом содержащийся в экспертном заключении вывод об устранимости выявленных недостатков стороной потребителей не был опровергнут. Областной суд посчитал доводы потребителей о существенности выявленных недостатков несостоятельными.

Таким образом, в оспариваемом апелляционном определении допущены внутренние противоречия, лишающие его по правилам ст. 195 ГПК РФ качества законности, поскольку признание выявленных недостатков несущественными исключало возможность удовлетворения иска о взыскании расходов на их устранение без предварительного требования потребителя к ИП Шилкину В.В. об устранении выявленных дефектов. Сделанные судом апелляционной инстанции выводы противоречат правовой позиции, выраженной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года) и п.8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Кроме того, по имеющемуся заключению судебной экспертизы установлено, что работы в отношении указанного объекта были выполнены в разное время и из различных материалов. При этом ИП Шилкин В.В., возражая против адресованных ему исковых требований, указывал на то, что не все заявленные работы, по которым имеются недостатки, выполнял именно он. В нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, никаких суждений по указанным доводам ИП Шилкина В.В. в оспариваемом судебном акте не приведено, что свидетельствует о его немотивированном характере в указанной части.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: