Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5101/2019 (19RS0001-02-2019-006002-90) по иску Арлюкова Андрея Борисовича к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Арлюкова Андрея Борисовича – Ждановой Ирины Павловны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14.07.2020

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Арлюков А.Б. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее — МВД по РХ) о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия и выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, откуда на основании приказов от 28.01.2019 № 68л/с и от 15.04.2019 № 352л/с уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с установлением даты увольнения - 16.04.2019. В день увольнения со службы ответчик не произвел с ним окончательный расчет, выплатив предусмотренное законом единовременное пособие при увольнении в размере 269 360 рублей только 20.06.2019, в связи с чем должен выплатить компенсацию за нарушение сроков его выплаты. Кроме того, в связи признанием заключения служебной проверки МВД по РХ от 14.05.2018 в части установления вины Арлюкова А.Б. в причинении материального ущерба федеральному бюджету и удержания из его денежного довольствия за май 2018 года суммы в размере 24 960 рублей незаконными, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.10.2018 с МВД по РХ в пользу Арлюкова А.Б. взыскано 24 960 рублей. Данная сумма выплачена истцу 22.04.2019, что также свидетельствует о нарушении срока выплаты денежного довольствия за май 2018 года и дает ему право требовать выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации.

Истец просил взыскать с МВД по РХ компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия при увольнении в размере 9 067 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия за май 2018 года в размере 4 110 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019 постановлено иск удовлетворить: взыскать в пользу Арлюкова Андрея Борисовича с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия компенсацию за нарушение срока выплат в общей сумме 13 156 рублей 41 копейку, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2019 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019 в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу Арлюкова А.Б. компенсации за нарушение срока выплат в размере 13 156 руб. 41 коп. изменено, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплат в размере 4 110 руб. 41 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Арлюкова А.Б. - Ждановой И.П., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Кымысовой Т.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14.07.2020 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019 в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу Арлюкова А.Б. компенсации за нарушение срока выплат постановлено изменить: взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу Арлюкова А.Б. денежную компенсацию за нарушение срока выплат в размере 9 067 рублей, в остальной части это же решение оставить без изменения.

Представителем Арлюкова А.Б. – Ждановой И.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Указывает, что суд апелляционной инстанции полностью лишил истца денежной компенсации за незаконное нарушение выплаты части денежного довольствия за май 2018 г. Не согласна с суммой взысканных судебных расходов, считает ее заниженной, с определённой судом суммой компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арлюков А.Б. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 28 января 2019 г. № 68 л/с контракт с Арлюковым А.Б. расторгнут по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом МВД по Республике Хакасия от 15 апреля 2019 г. № 352 л/с установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел – 16 апреля 2019 г. Выслуга лет по состоянию на 16 апреля 2019 г. составляет в календарном исчислении - 29 лет 4 месяца 7 дней, в льготном исчислении - 30 лет 6 месяцев 15 дней. Стаж для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 29 лет 4 месяца 7 дней.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2018 г., признано незаконным заключение служебной проверки МВД по Республике Хакасия от 14 мая 2018 г. в части установления вины Арлюкова А.Б. в причинении материального ущерба федеральному бюджету и удержания из его денежного довольствия суммы в размере одного месячного оклада в размере 24 960 рублей, с МВД по Республике Хакасия в пользу Арлюкова А.Б. взыскано 24 960 рублей.

Данная сумма перечислена истцу 22 апреля 2019 г., что подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2019 г. № 528275.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты удержанной суммы 24960 рублей, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. При этом суд апелляционной инстанции согласился с определенным районным судом размером денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части первой статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органа внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части первой статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью второй статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части второй статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат. Денежные средства в сумме 24960 рублей, на которые истец просил начислить проценты, взысканы судебным решением, вопрос об обоснованности их удержания находился на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров – суда, а потому взысканная сумма подлежала выплате на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно положениям статей 10, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению, в связи с чем за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 названного Кодекса срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Арлюкова А.Б. компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению, так как судами при определении размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, учтены все обстоятельства рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний), а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учтено, что требования удовлетворены частично. Выводы судов требованиям положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арлюкова Андрея Борисовича – Ждановой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева