Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-5101/2019 (УИД: №) по иску А.А.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителя А.А.Б. – Ж.И.П., действующей на основании доверенности, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя А.А.Б. –Ж.И.П., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия – М.О.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.А.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – МВД по Республике Хакасия) о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом МВД России от 28 января 2019 г. № л/с уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом МВД по Республике Хакасия от 15 апреля 2019 г. № л/с установлена дата увольнения – 16 апреля 2019 г. В указанную дату ответчик не произвел с ним окончательный расчет, выплатив единовременное пособие при увольнении в размере 269 360 руб. только 20 июня 2019 г.

Кроме того, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2018 г. признано незаконным заключение служебной проверки МВД по Республике Хакасия от 14 мая 2018 г. в части установления вины А.А.Б. в причинении материального ущерба федеральному бюджету и удержания из его денежного довольствия за май 2018 года суммы в размере 24 960 руб., с МВД по Республике Хакасия в пользу А.А.Б. взыскано 24 960 руб. Данная сумма выплачена истцу 22 апреля 2019 г.

Поскольку при увольнении не произведен окончательный расчет, а денежное довольствие за май 2018 года выплачено не в полном объеме и несвоевременно, просил взыскать с МВД по Республике Хакасия компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия при увольнении в размере 9 067 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия за май 2018 года в размере 4 110 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г. исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с МВД по Республике Хакасия в пользу А.А.Б. компенсацию за нарушение срока выплат в общей сумме 13 156 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г. в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу А.А.Б. компенсации за нарушение срока выплат в размере 13 156 руб. 41 коп. изменено, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплат в размере 4 110 руб. 41 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца А.А.Б. - Ж.И.П., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - К.Т.А. – без удовлетворения.

Представитель истца - Ж.И.П., представитель ответчика МВД по Республике Хакасия - К.Т.А. обратились в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационными жалобами. Представитель истца ставит вопрос об изменении решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 г. в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 г., просит вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и отказал во взыскании расходов, связанных с оформлением и выдачей доверенности, сумму компенсации морального вреда взыскал без учета всех обстоятельств дела.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Хакасия просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что исполнительный лист по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2018 г, вступившему в законную силу 15 января 2019 г. был предъявлен А.А.Б. к исполнению в Управление Федерального казначейства 10 апреля 2019 г., 22 апреля 2019 г. в пределах установленного ст.252.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока исполнен, полагает, что ст.236 ТК РФ не может применяться к отношениям, сложившимся между сторонами за неисполнение решение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что А.А.Б. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД России от 28 января 2019 г. №л/с контракт с ним расторгнут по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом МВД по Республике Хакасия от 15 апреля 2019 г. № л/с определена дата увольнения – 16 апреля 2019 г.

В период прохождения службы в органах внутренних дел из денежного довольствия истца за май 2018 года ответчиком незаконно удержана сумма в размере 24 960 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2018 г., вступившим в законную силу 15 января 2019 г., признано незаконным заключение служебной проверки МВД по Республике Хакасия от 14 мая 2018 г. в части установления вины А.А.Б. в причинении материального ущерба федеральному бюджету и удержания из его денежного довольствия суммы в размере одного месячного оклада 24 960 руб., с МВД по Республике Хакасия в пользу А.А.Б. взыскано 24 960 руб.

Исполнительный лист был предъявлен А.А.Б. к исполнению в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия 10 апреля 2019 г.

Данная сумма перечислена истцу 22 апреля 2019 г., что подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2019 г. №.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о применении норм ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату истцу выходного пособия при увольнении, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за май 2018 г. за период с 26 мая 2018 г. по 22 апреля 2019 г.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за май 2018 г. в сумме 4 110,41 руб., суд апелляционной инстанции сослался на ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, устанавливающую, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременная выплата либо неполная выплата сотруднику денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения, влечет нарушение его трудовых прав, за которое работодатель несет материальную ответственность. Из расчетного листка за май 2018 года усматривается, что А.А.Б. начислено денежное довольствие в размере 120 525 руб. 60 коп., из которого удержано 24 960 руб., поскольку незаконно удержанная часть денежного довольствия выплачена истцу 22 апреля 2019 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу А.А.Б. денежную компенсацию за нарушение срока его выплаты в размере 4 110 руб. 41 коп.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о том, что на сумму несвоевременно выплаченного единовременного пособия в соответствии с положениями той же статьи подлежат начислению проценты за нарушение срока выплат при увольнении, за период с 16 апреля 2019 г. по 20 июня 2019 г. в размере 9 046 руб. суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее. В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. Таким образом, выплата сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия является дополнительной социальной гарантией и в состав денежного довольствия не входит.

Специальное законодательство, регулирующее порядок и условия выплаты единовременного пособия при увольнении - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, не предусматривает сроки, в течение которых должна быть произведена единовременная выплата, а также не предусматривают компенсацию в случае невыплаты в день увольнения выходного пособия. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия за выслугу лет при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания с МВД по Республике Хакасия в пользу А.А.Б. денежной компенсации за нарушение срока выплат в размере 13 156 руб. 41 коп. подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат в размере 4 110 руб. 41 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам о возможности применения положений ст.236 ТК РФ в отношении выплат, которые производятся сотруднику органов внутренних дел при увольнении. Доводы кассационной жалобы истца в части неправомерности отказа в начислении компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, а п. 4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ содержит аналогичные ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что компенсация при увольнении в состав денежного довольствия не включена, является социальной гарантией в связи с прохождением службы, срок выплаты которой не установлен, что препятствует применению в споре положений ст. 236 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, возлагающая на представителя нанимателя обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы, не содержит указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие. При этом возникновение у представителя нанимателя обязанности по осуществлению выплаты пособия, на которое истец просит начислить спорную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, а потому данная выплата, носящая компенсационный характер, может быть отнесена к указанным в ст. 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление процентов.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика в части применения положений ст.236 ТК РФ в отношении взысканной решением суда суммы 24 960 руб., которая была удержана из денежного довольствия истца в мае 2018 г.

Как следует из материалов дела, удержание указанной суммы было произведено на основании заключения служебной проверки, признанной незаконной Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия только 9 октября 2018 г., решение вступило в законную силу 15 января 2019 г., а исполнительный лист предъявлен к исполнению только 10 апреля 2019 г.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежного содержания за май 2018 г. и регулирующих данные правоотношения норм материального права являлись обстоятельства, связанные с порядком исполнения судебного решения за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а именно когда А.А.Б. был предъявлен исполнительный лист в соответствующий орган Федерального казначейства, соблюден ли этим органом трехмесячный срок его исполнения.

Судом не выяснялись причины не предъявления исполнительного листа с января 2019 г. по 10 апреля 2019 г., то есть, в период, который вошел в исчисление срока для расчета компенсации (4 110,41 руб. взысканы за период с 26 мая 2018 г. по 22 апреля 2019 г.) в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В нарушение приведенных положений норм материального права и требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями не выяснялись и не устанавливались, предметом обсуждения они не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 года № 804-О и от 13 февраля 2018 г. № 249-О, в абзаце первом пункта 6 его статьи 242.2 сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Как было указано выше, из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: