Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области к Напиденину Сергею Анатольевичу, Напиденину Анатолию Яковлевичу о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Коротицкой А.А., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 14 октября 2020 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Напиденину С.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что Напиденин С.А. является директором и учредителем ООО «Проф-Стиль». В ходе выездной проверки ООО «Проф-Стиль» выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком схемы в виде «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды – неуплату налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость, путем использования подконтрольных организаций.

27 апреля 2018 года между Напидениным С.А. и Напидениным А.Я. заключен договор дарения нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена с целью причинения ущерба имущественным правам налогового органа, истец просил суд признать недействительным договор дарения от 27 апреля 2018 года, заключенный между Напидениным С.А. и Напидениным А.Я., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2020 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Напиденин А.Я.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области к Напиденину С.А., Напиденину А.Я. о признании договора дарения недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Коротицкая А.А. просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года, принять по делу новое решение о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в собственность Напиденина С.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, мнимость сделки, совершенной между сторонами, утверждая, что на момент заключения договора Напиденин С.А. осознавал крупный размер доначислений сумм налогов и возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в результате привлечения к субсидиарной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков просит оставить без изменения указанные судебные постановления.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что с 11 декабря 2002 года Напиденин С.А. является генеральным директором ООО «Проф-Стиль».

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26 сентября 2018 года № 13-17/779 ООО «Проф-Стиль» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением пени по состоянию на 26 сентября 2018 года на общую сумму 34 375 142,89 рублей.

УФНС России по Волгоградской области отменено данное решение в части доначисленных налогов при доначислении НДС по ставке 18%.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Стиль» прекращено.

07 июля 2010 года Орлянская А.Н. переуступила Напиденину А.Я. права требования по договору инвестирования строительства жилой застройки по ул. <адрес>, заключенному между ООО «Бинко-ОСП» и Орлянской А.Н. 09 января 2007 года, по передаче нежилых помещений общей проектной площадью 201,95 кв. м, расположенных на первом этаже секции 1 в осях 1-6 десятиэтажного жилого дома № 2 по ул. Циолковского в квартале 110 Ворошиловского района г. Волгограда.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из дела следует, что на основании договора дарения от 27 апреля 2018 года Напиденин С.А. подарил Напиденину А.Я. объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, исходя из того, что договор дарения заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения недвижимого имущества, исполнен сторонами. Право собственности Напиденина А.Я. на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, он несет бремя содержания имущества.

Судами нижестоящих инстанций указано, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, договор дарения осуществлен ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или третьему лицу по иным недобросовестным мотивам.

Кроме того, согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 7 указанного Закона налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Следовательно, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

Суды обратили внимание на то, что избранный способ защиты права не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца, выступающего в интересах бюджета Российской Федерации, к защите публичных интересов, в том числе, к реальному исполнению решения налогового органа о привлечении ООО «Проф-Стиль» к налоговой ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Налоговый орган утверждает, что Напиденин С.А., как учредитель ООО «Проф-Стиль», в отношении которого выявлены налоговые правонарушения, причинил ущерб имущественным правам налогового органа заключением договора дарения с целью избежать обращения взыскания на свое имущество, поскольку осознавал крупный размер налоговых доначислений и возможность подачи уполномоченным органом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, налоговый орган с требованиями к Напиденину С.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-Стиль» не обращался.

Доказательств противоправности поведения ответчика при отчуждении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в пользу Напиденина А.Я., использования указанного имущества в деятельности юридического лица ООО «Проф-Стиль», в материалы дела не представлено.

Судами не установлено наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В настоящем споре Напиденин С.А. не является по отношению к налоговому органу должником, налогоплательщиком, имеющим задолженность перед бюджетом, является ООО «Проф-Стиль».

Кроме того, из дела усматривается, что налоговая проверка в отношении ООО «Проф-Стиль» проводилась в период с 18 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года, акт налоговой проверки составлен 24 августа 2018 года, решение о привлечении общества к ответственности за налоговые нарушения, с указанием суммы подлежащей уплате недоимки, принято 26 сентября 2018 года.

При этом оспариваемая сделка совершена 27 апреля 2018 года, то есть задолго до окончания проверки и определения суммы недоимки.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области к Напиденину С.А., Напиденину А.Я. о признании договора дарения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Коротицкой А.А. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Коротицкой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

02.02.2021г. № 88-873/2021

На №__________от_____________

Межрайонная ИФНС России № 2

по Волгоградской области

В.И. Ленина пр-кт, 90,

г. Волгоград,

Волгоградская область,

400005

Напиденин С.А.

<адрес>

Напиденин А.Я.

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 02 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 8 л.

Судья О.Л. Никольская