Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 510/2020 по иску ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Рыбакову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Рыбакова Сергея Вячеславовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с иском к Рыбакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2014 года между ОАО КБ «ДНБ Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и Рыбаковым С.В. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 1 400 000 рублей, срок возврата кредита по 5 июня 2034 год включительно. Размер процентов за пользование кредитом - за первые 12 месяцев составляет 13,50 % годовых, за последующие месяцы взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере 5,25 %. Целевое использование - для приобретения в собственность Заемщика квартиры состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 47,1 кв. м., в том числе жилой площадью 28,0 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. В настоящее время кредитором и залогодержателем по кредитному договору № от 15.08.2014 является ПАО Банк «ФК Открытие». В нарушение условий закладной и кредитного договора Рыбаков С.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование исполнял ненадлежащим образом. 7 ноября 2019 года было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в срок, однако, до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

На основании изложенного, просил взыскать с Рыбакова С.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору № от 15.08.2014 в общем размере 1 400 507 рублей 73 копейки. Обратить взыскание на квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 47,1 кв. м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, в том числе: определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 614 400 рублей. Взыскать с Рыбакова С.В. в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 202 рубля 52 коп.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года, исковые требования ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены.

Суд взыскал с Рыбакова С.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 в общей сумме 1 400 507 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 202 рублей 52 копеек, а всего взыскать 1 421 710 рублей 25 копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Рыбакову С.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1614 000 рублей.

В кассационной жалобе Рыбаков С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправомерное обращение взыскания на предмет залога, выражает несогласие с размером цены квартиры, выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что 15 августа 2014 года между ОАО КБ «ДНБ Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и Рыбаковым С.В. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 1 400 000 рублей, срок возврата кредита по 5 июня 2034 год включительно. Размер процентов за пользование кредитом - за первые 12 месяцев составляет 13,50 % годовых, за последующие месяцы взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере 5,25 %. Целевое использование - для приобретения в собственность Заемщика квартиры состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 47,1 кв. м., в том числе жилой площадью 28,0 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №

Запись об ипотеке произведена к ЕГРН 4 сентября 2014 года.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, пришел к выводу, что о наличии у Рыбакова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 400 507 рублей и, учитывая, что исполнение обязательства было обеспечено залогом имущества, на основании статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 614 400 рублей. При этом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющей обратить взыскание на заложенное имущество, судом не установлены

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы нижестоящих судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Одним из доводов кассационной жалобы является несогласие с размером первоначальной продажной стоимости квартиры.

Судами при рассмотрении дела не были установлены основания для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 2 части 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии пп. 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суды правомерно установили размер начальной продажной цены с учетом предоставленного заключения оценки.

Доказательств иного размера данной цены ответчик при рассмотрении дела не представил, при рассмотрении дела в суде оценку стоимости квартиры не оспаривал (л.д. 165).

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной задолженности не может являться основанием для отмены судебных постановлений. Разрешая аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд указал, что иной расчет суммы Рыбаков С.В. не привел, соответствующие доказательства не представил.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность Ответчика по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 1 400 507, в том числе:1 310 489 рублей 63 копейки -задолженность по основному долгу по кредиту; 86 232 рублей 72 копейки - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 438 рублей 4 копейки - сумма начисленных, но не уплаченных пени по основному долгу; 3 347 рублей 34 копейки - сумма начисленных, но не уплаченных пени по просроченным процентам.

Одним из доводов кассационной жалобы является несогласие с размером неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку как установлено судами, истец по собственной инициативе снизил размер пени по основному долгу с 4 380 рублей 39 копеек до 438 рублей 4 копейки, по процентам с 33 473 рубля 37 копеек до 3 347 рублей 34 копейки. Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, оснований для несогласия с выводами судов о соразмерности взысканной неустойки не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи