Определение № 2-510/2021 от 03.10.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УИД 35RS0010-01-2020-015401-85 № 88-17263/2022

№ 2-510/2021

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.судей Гилязовой Е.В., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ДАКАР» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГК ДАКАР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года,заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила:Саблин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГК ДАКАР» о взыскании ущерба в размере 193 346 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 15.07.2017 он приобрел транспортное средство Hyundai Santa Fe, VIN: №. В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки - следы потеков на внутренней поверхности стекол левой и правой фар головного света, несоответствие углов развала колес передней оси, в устранении которых ответчиком было отказано. Стоимость устранения недостатков составляет 193 346 рублей.Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.С Саблина Д.Н. в пользу ООО «ГК ДАКАР» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4800 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «ГК ДАКАР» в пользу Саблина Д.Н. взыскан ущерб в размере 193 346 рублей, штраф – 96 673 рубля, расходы на оценку – 10 000 рублей, расходы на юридические услуги – 20 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 10 000 рублей.С общества с ограниченной ответственностью «ГК ДАКАР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5066 рублей 92 копейки.В кассационной жалобе ООО «ГК ДАКАР» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта, составленное по инициативе истца, в соответствии с которым недостатки автомобиля носят производственный характер. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» (продавец) и Саблиным Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe, VIN: №. Дата начала гарантии – 22 июля 2017 года.В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки - следы потеков на внутренней поверхности стекол левой и правой фар головного света, несоответствие углов развала колес передней оси.23 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года, 14 октября 2019 года, 05 декабря 2019 года, 21 декабря 2019 года, 10 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 14 мая 2020 года, 22 июня 2020 года, 01 июля 2020 года, 10 июля 2020 года, 31 июля 2020 года Саблин Д.Н. обращался к официальному дилеру автомобилей Hyundai - ООО «ГК ДАКАР». Однако недостатки не были устранены. Для установления причин недостатков автомобиля и их стоимости их устранения Саблин Д.Н. обратился к ИП Журавлеву И.М. Согласно заключению от 10 июля 2020 года №, составленному на автомобиле Hyundai Santa Fe обнаружены следующие дефекты (недостатки): фары левая и правая - грязные потеки и на внутренней стороне рассеивателя, стойки амортизационные передние - нарушение угла наклона, пружины передние - «просели», неравномерная осадка. Дефекты носят производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков (дефектов) с учетом округления составляет 193 346 рублей.29 сентября 2020 года Саблин Д.Н. направил ООО «ГК ДАКАР» претензию с требованием возместить ущерб в размере 193 346 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик представил в материалы дела заключение от 22 июля 2020 года, составленное экспертом Соколовым С.А. по заказу ООО «ГК ДАКАР», из которого следует, что появление белесого налета на внутренней светопропускной поверхности фар головного света явилось результатом оседания солей, попадающих в фару по системе ее вентиляций. Данное явление не считается дефектом. Причиной неисправности в передней подвеске транспортного средства явилась деформация (изгиб) амортизационных стоек в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля.Суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.Согласно заключению судебной экспертизы №, имеются косвенные признаки наличия снижения упругости «проседания» пружин передней подвески, на рассеивателях фар наблюдаются наслоения на внутренней поверхности рассеивателя фары в виде вертикально расположенных потеков, локализованных в основном в верхней и средней части. Определить причины появления недостатков не представляется возможным вследствие отсутствия необходимого оборудования. Металлографическая экспертиза автономной некоммерческой организацией «Центр экспертизы двигателей» не проведена ввиду отсутствия технической возможности.Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что по результатам проверки ответчиком качества автомобиля и проведенной Соколовым С.А. экспертизы не было выявлено недостатков производственного характера. Данные результаты и выводы специалиста истцом не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на потребителя обязанность по доказыванию вины ответчика в возникновении выявленных в ходе эксплуатации транспортного средства недостатков, что недопустимо.Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13Согласно заключению эксперта от № имеются недостатки автомобиля Hyundai Santa Fe: проседание пружин передней подвески; наличие на внутренних поверхностях рассеивателей фар белесого цвета. Установить причину возникновения недостатков не представляется возможным. Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12По результатам проведения дополнительной экспертизы с осмотром автомобильных фар экспертом ФИО11 20 мая 2022 года подготовлено заключение №, согласно которому на обратной стороне пластикового стекла фар имеются слабо различимые следы потеков. При этом конструктивные недостатки фар в процессе исследования экспертом не обнаружены, фары находятся в нормальном рабочем состоянии, механические повреждения (деформации, трещины, глубокие задиры, отслоения отражающего покрытия, следы оплавления) отсутствуют, герметичность корпуса не нарушена, система вентиляции фар в нормальном рабочем состоянии, в сапунах установлены фильтры, в ближнем свете фар установлены ксеноновые лампы, а в дальнем свете галогеновые лампы, что соответствует требованиям завода-изготовителя.Также, со ссылкой на заключение №, эксперт ФИО10 указал, что на дату проведения осмотра транспортного средства экспертом ФИО14 - 18 марта 2021 года на транспортном средстве были установлены фары с лампами, не предусмотренными заводом-изготовителем - ксеноновые модули дальнего света, однако сам он полагает, что установлены были светодиодные лампы. Белесый налет на внутренней стороне оптических элементов носит эксплуатационный характер и имеет следующий механизм образования недостатка: попадание во внутреннее пространство корпусов фар посторонних мелких частиц (пыли). Конструктивно фары защищены от попадания внутрь корпуса посторонних частиц. Доступ загрязнений из окружающей среды был возможен в период технического обслуживания транспортного средства, а именно в процессе разборки корпуса фар (например, для замены ламп на не оригинальные, светодиодные) в условиях запыленного помещения. В процессе эксплуатации транспортного средства, из-за перепадов температуры, на внутренней стороне стекла фар образовался конденсат в виде капель воды, что не является недостатком, в которые попала пыль из воздуха. При высыхании капель воды пыль оседала на внутренней стороне стекол фар в виде потеков.Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования и отклоняя выводы повторной и дополнительной судебных экспертиз, подготовленных экспертом ФИО18 а также заключения эксперта ФИО19 С. А., исходил из того, что заключение эксперта ФИО15. является противоречивым и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В тексте заключения экспертом допущены многочисленные ошибки в изложении фактических обстоятельств и результатов проведенного исследования. Суд указал, что вмешательство в систему освещения ранее 05 декабря 2019 года материалами дела не подтверждается. Истец регулярно предоставлял автомобиль на технический осмотр, что следует из отметок в сервисной книжке, однако факт замены ламп на непредусмотренные заводом-изготовителем выявлен не был. Выявленная со ссылкой на заключение эксперта ФИО16. в ходе исследования возможность одновременного включения ближнего и дальнего света фар, что не допускается пунктом 8.6 ГОСТ 33670-2015, не свидетельствует о том, что на момент приобретения автомобиля истцом транспортное средство не имело такой конструктивной особенности, как и о том, что Саблин Д.Н. вносил какие-либо изменения в режим работы осветительных приборов. Заключение эксперта ФИО17 было подготовлено по заказу ООО «ГК ДАКАР», которое является ответчиком и лицом, заинтересованным в исходе дела. В этой связи суд апелляционной инстанции принял за основу заключение ИП ФИО20 И.М., согласно которому однозначно установлен производственный характер выявленных недостатков, которые подлежат устранению посредством замены деталей на новые, стоимость устранения дефектов определена в сумме 193 346 рублей, указав, что доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП ФИО21 И.М., указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено. Выводы эксперта не опровергает как заключение судебной экспертизы от 23 марта 2021 года, так и заключение повторной судебной экспертизы от 7 февраля 2022 года. Само исследование по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт производства соответствующего вида экспертиз, не имеется. Ответчиком данное исследование допустимыми доказательствами не опровергнуто.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Председательствующийсудьи