Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В.,. выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было предложено заключить договор подряда на выполнение работ по разработке архитектурного проекта загородного дома, после чего истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты договора, однако договор по независящим от истца причинам не был заключен, денежные средства не возвращены.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 г., ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами имелось соглашение, в соответствии с которым ответчик должен был изготовить архитектурный проект дома истца, за что ему была передана сумма в размере 400 000 руб. Из расписки, выданной ответчиком истцу, усматривается, что денежные средства он получил на проектные и предпроектные работы.

Впоследствии договор заключен не был, работы ответчиком не произведены, архитектурный проект дома ответчиком не подготовлен и не передан истцу. На направленную истцом претензию о возврате денежных средств ответчик не ответил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что из электронной переписки сторон усматривается, что ответчиком выполнялись определенные виды работ, составлялся эскиз дома с привязкой его к местности, производился обмен информацией по архитектурному проекту и интерьеру; между сторонами были договорные отношения.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика о том, что им были выполнены работы по проектированию, была назначена по делу судебная техническая экспертиза, порученная АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело». Согласно экспертному заключению № № работы выполнены ФИО2 частично, общая стоимость выполненных работ, исходя из согласованной цены по каждому этапу, составила 96 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом было изменено основание иска, и уточненный иск принят судом к производству, однако судом иск рассмотрен в редакции до уточнения; в уточненном иске истец просил о взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по изготовлению архитектурного проекта дома, следовательно, к данным правоотношениям подлежали применению нормы материального права о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ; существенное условие договора на выполнение проектных работ не согласовано сторонами, данный договор не является заключенным, правоотношения истца и ответчика в отношении суммы, не связанной с исполнением договора, следует квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 настоящего Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, связанным с протоколов судебного заседания с датой «14 апреля 2019 г.», данная дата указана судом апелляционной инстанции ошибочно и является опиской, что подтверждается материалами дела, в том числе указанием в протоколе на то, что он был составлен 14 августа 2019 г. с вынесением резолютивной части определения и ее оглашением, а также резолютивной частью апелляционного определения от 14 августа 2019 г. При этом в материалах дела имеется извещение в адрес сторон, содержащее сведения о проведении заседания 14 августа 2019 г.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции судебная экспертиза была назначена неправомерно, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 27 мая 2019 г. усматривается, что судом неоднократно разъяснялось право сторон на заявление ходатайства о проведении экспертизы, вопрос был поставлен на обсуждение, и сторона истца указала, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда, при этом готова оплатить экспертизу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи