Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5117/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Щёлковского городского суда Московской области от
15 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ «ЦВКГ им. П.В. Мандрыка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от
15 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от
23 января 2019 г., в удовлетворении иска ФКУ «ЦВКГ им. П.В. Мандрыка» отказано.

ФКУ «ЦВКГ им. П.В. Мандрыка» обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит об их отмене и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ЦВКГ им. П.В. Мандрыка» в должности начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера госпиталя.

В ходе проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «ЦВКГ им. П.В. Мандрыка» контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации было выявлено, что госпиталем производилась компенсационная выплата за наем (поднаем) жилья военнослужащим, о чем 5 августа 2016 г. составлен соответствующий акт, поскольку, по мнению инспекции, укакзанная выплата производилась без наличия законных оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба в виде неправомерно выплаченной военнослужащим компенсационной выплаты за наем (поднаем) жилья с ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд пришли к выводу о пропуске ФКУ «ЦВКГ им. П.В. Мандрыка» такого срока. При этом суды исходили из того, что срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению со дня обнаружения ущерба, которым является день подписания акта проверки, то есть с 5 августа 2016 г., и истекает 5 августа 2017 г., в то время как иск подан в суд 7 сентября 2018 г.

Приведенные в кассационной жлобе доводы о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента получения результатов административного расследования, в ходе которого выявлено конкретное должностное лицо, чьи действия способствовали возникновению ущерба, то есть с 31 августа 2018 г., не основаны на законе, поскольку начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Кроме вывода о пропуске работодателем срока предъявления иска обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований мотивированы отсутствием прямого действительного ущерба, причиненного ФГКУ «ЦВКГ им. В.П. Мандрыка», а также недоказанностью истцом наличия со стороны ФИО1 противоправных виновных действий.

При этом суды исходили из того, что ФИО1, занимая должность главного бухгалтера, в силу возложенных на него должностных обязанностей не имел полномочий по назначению военнослужащим госпиталя компенсации за наем (поднаем) жилья. Также судами учтено, что ранее начальник госпиталя обращался в суд с исками к самим военнослужащим, которые по данным проведенной проверки неправомерно выплачена вышеуказанная компенсация, однако в удовлетворении данных исков было отказано, поскольку установлено, что компенсация в оспариваемый период выплачена военнослужащим правомерно, в соответствии с действовавшим на период выплаты законодательством.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильное толкование норм материального права (статей 233, 238, 239, 241, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В кассационной жалобе заявитель вновь указывает на доказанность всех условий, при которых работник может быть привлечен к материальной ответственности. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щёлковского городского суда Московской области от
15 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центральный военный клинический госпиталь имени П.В. Мандрыка» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи