Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по частной жалобе представителя А.В.Гимазиевой – В.А. Цой на определение Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года по иску Цыгановой Ирины Геннадьевны к Максутову Валерию Назильевичу о разделе долговых обязательств бывших супругов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.В. Гимазиева обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года гражданское дело по иску И.Г. Цыгановой к В.Н.Максутову о разделе долговых обязательств бывших супругов по частной жалобе А.В. Гимазиевой на определение Приволжского районного суда г.Казани от 29 января 2018 года возвращено в Приволжский районный суд г.Казани для разрешения вопроса о правопреемстве стороны по делу в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.В.Гимазиевой просил произвести процессуальное правопреемство, заменив В.Н.Максутова его правопреемником А.В. Гимазиевой.

И.Г.Цыганова в судебном заседании просила в производстве процессуального правопреемства отказать.

Суд вынес определение, которым в производстве процессуального правопреемства по делу иску И.Г. Цыгановой к В.Н. Максутову о разделе долговых обязательств бывших супругов отказал.

Не согласившись с данным определением, представитель А.В.Гимазиевой – В.А. Цой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что отсутствие заведенного наследственного дела свидетельствует о непринятии наследства должника и об отсутствии лица, которое может являться правопреемником, поскольку А.В. Гимазиева фактически приняла наследство умершего В.Н.Максутова.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, что определением Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2018 года прекращено производство по делу по иску И.Г. Цыгановой к В.Н. Максутову о разделе долговых обязательств бывших супругов в связи с утверждением мирового соглашения.

А.В. Гимазиева, ссылаясь на то, что она является дочерью В.Н.Максутова, обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2018 года, при этом представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на данное определение.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 01 марта 2019 года указанная частная жалоба возвращена.

А.В. Гимазиева обратилась в суд с частной жалобой на определение Приволжского районного суда г. Казани от 01 марта 2019 года, при этом представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на данное определение.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 26 апреля 2019 года заявление А.В. Гимазиевой о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Приволжского районного суда г. Казани от 01 марта 2019 года удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 20 июня 2019 года определение Приволжского районного суда г.Казани от 01 марта 2019 года отменено, дело по иску И.Г. Цыгановой к В.Н.Максутову о разделе долговых обязательств бывших супругов направлено в суд первой инстанции для разрешения ходатайства А.В.Гимазиевой о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Приволжского районного суда г.Казани от 29 января 2019 года.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 09 августа 2019 года ходатайство А.В. Гимазиевой о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Приволжского районного суда г.Казани от 29 января 2019 года оставлено без удовлетворения.

А.В. Гимазиевой подана частная жалоба на указанное определение.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года определение Приволжского районного суда г.Казани от 09 августа 2019 года отменено, А.В. Гимазиевой восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Приволжского районного суда г.Казани от 29 января 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 12 декабря 2019 года гражданское дело по иску Цыгановой Ирины Геннадьевны к Максутову Валерию Назильевичу о разделе долговых обязательств бывших супругов по частной жалобе А.В. Гимазиевой на определение Приволжского районного суда г.Казани от 29 января 2018 года возвращено в Приволжский районный суд г.Казани для разрешения вопроса правопреемства стороны по делу в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что правопреемство - переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому.

В этой взаимосвязи судебная коллегия считает необходимым указать, что установление факта принятия наследства является самостоятельным требованием. Установление обстоятельств фактического принятия наследства не может быть произведено в рамках разрешаемого процессуального вопроса о процессуальном правопреемстве, так как затрагивает права и законные интересы возможных наследников, круг которых не определен и не установлен.

Иные указанные в частной жалобе доводы не могут повлечь за собой отмену вынесенного по делу определения, так как не опровергают выводы суда относительно отсутствия оснований для признания А.В.Гимазиевой процессуальным правопреемником.

Между тем, с учетом доводов апеллянта о фактическом принятии наследства А.В. Гимазиевой и отсутствием в настоящее время доказательств этому обстоятельству, не исключается возможность по иным основаниям обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, после вынесения решения суда об установлении факта принятия наследства А.В.Гимазиевой после смерти В.Н.Максутова.

При таких данных, доводы частной жалобы представителя А.В.Гимазиевой – В.А. Цой не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя А.В.Гимазиевой – В.А. Цой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий