Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2019 по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе России, Екатеринбургской таможне, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в таможенных органах, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М., объяснения ФИО1., его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей Федеральной таможенной службы России и Екатеринбургской таможни ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России, Екатеринбургской таможне о признании незаконным приказа Федеральной таможенной службы России (далее- ФТС России) от 03 декабря 2018 года, восстановлении на службе в таможенных органах Российской Федерации в должности начальника Екатеринбургской таможни, взыскании с ФТС России денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 мая 2017 года он был назначен на должность начальника Екатеринбургской таможни. Приказом ФТС России от 03 декабря 2018 года уволен со службы в таможенных органах 04 декабря 2018 года на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (непредставление сотрудником таможенных органов сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо предоставления заведомо недостоверных или (неполных сведений) в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужили результаты проверки, проведенной ФТС России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующим на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в отношении достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных на себя и членов семьи за 2015, 2016 и 2017 годы. Истец с увольнением не согласен, поскольку недостатки, допущенные им при заполнении справок о доходах, имеют несущественный (малозначительный) характер, процедура проведения проверки, а также привлечения истца к ответственности нарушена, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, при выборе вида взыскания ответчиком не учтены объявления поощрений за хорошую работу, награждения медалями за период службы в таможенных органах.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, поданных ФТС России, прокурором Свердловской области, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Исходя из положений статьи 1, статьи 4 Федерального закона РФ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» № 114-ФЗ от 21 июля 1997 года служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Трудовые отношения работников таможенных органов регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), который определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов, регламентирует, в числе прочих, вопросы поступления на службу в таможенные органы и прекращение службы в таможенных органах.

В соответствии со статьей 29.2 Федерального закона № 114-ФЗ, сотрудник таможенных органов подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником таможенных органов сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденный Указом Президента от 21 января 2009 года № 1065.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» - лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1858-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя ФТС России от 07 апреля 2017 года истец в порядке перевода по службе назначен на должность начальника Екатеринбургской таможни. Со 02 мая 2017 года с ФИО1 заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации.

Приказом руководителя ФТС России от 03 декабря 2018 года за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 8 Федерального закона от 21 июля1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 29.2 Федерального закона № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» ФИО1 уволен 04 декабря 2018 года со службы в таможенных органах, с должности начальника Екатеринбургской таможни, в связи с утратой доверия.

Основанием к увольнению истца послужил доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 31 октября 2018 года, утвержденный и.о. руководителя ФТС России ФИО5, а также протокол заседания Высшей аттестационной комиссии ФТС России от 23 ноября 2018 года (далее - ВАК ФТС России).

В ходе проведения проверки установлены несоответствия сведений, полученных по запросам ФТС России и представленных ФИО1 в справках за отчетные периоды 2015-2017 годы на себя и супругу ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт представления истцом недостоверных или неполных сведений о своих доходах, а также своей супруги и несовершеннолетних детей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; порядок увольнения не нарушен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указал, что из числа выявленных нарушений к малозначительным и несущественным нарушениям по представлению сведений относятся такие как неуказание сведений о счетах в банках с остатком на отчетные даты 0 рублей, движение денежных средств по которым в отчетные периоды не осуществлялось; и о счете с остатком менее 1000 рублей, остальные нарушения требований законодательства о противодействии коррупции ФИО1 не могут расцениваться как несущественный либо малозначительный проступок.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем порядка проведения проверки, выразившегося по мнению ФИО1 в том, что доклад о результатах проверки был утвержден заместителем руководителя ФТС России ФИО5, в его полномочия не входит решение кадровых вопросов, отклоняются, поскольку утверждение доклада по результатам проверки не относится к решению кадровых вопросов. На момент представления доклада о результатах проверки ФИО5 исполнял обязанности руководителя ФТС России на основании приказа от 29 октября 2018 года № 939 в связи с убытием руководителя в командировку.

Доводы кассационной жалобы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с нарушением шестимесячного срока; несостоятельны, основаны на неверном толковании норм о противодействии коррупции, поскольку в силу части 4 статьи 29.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника таможенных органов, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом, взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела информация о возможном коррупционном правонарушении, совершенном истцом, поступила ответчику 08 августа 2018 года, с 09 августа 2018 года по 31 октября 2018 года проводилась проверка, после завершения проверочных мероприятий подготовлен доклад о результатах проверки, 02 ноября 2018 года доклад был утвержден, материалы проверки направлены в Высшую аттестационную комиссию ФТС России. 23 ноября 2018 года состоялось заседание Высшей аттестационной комиссии, 03 декабря 2018 года издан приказ об увольнении.

Поскольку период проведения проверочных мероприятий не включается в срок привлечения к дисциплинарной ответственности, то взыскание в отношении истца применено не позднее одного и шести месяцев со дня поступления информации о совершении проступка с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом № 114-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что допущенные истцом правонарушения являются несущественными, не влекущими за собой увольнение, отклоняются по следующим основаниям.

Судами установлено, что ФИО1 предоставлены недостоверные сведения о сумме дохода супруги ФИО6 от продажи квартиры за 2017 год с разницей в сумме 50 000 рублей, поскольку в договоре указана стоимость квартиры 1 550 000 рублей, а в справке – 1 500 000 руб. В справках на супругу за 2016 год, 2017 год не указаны сведения о счетах в разных банках, по которым осуществлялось движение средств в общей сумме более 750 000 рублей. Недостоверно указаны в Справках на супругу и несовершеннолетних детей сведения об объекте недвижимого имущества (общая площадь и адрес), находящегося в их пользовании. Не подтверждены документально сведения о суммах, поступивших на счета ФИО1, составляющих разницу в сумме задекларированного дохода. Так., в 2015 году поступило на счета 5 047 255 руб. 57 коп. при задекларированном доходе – 1 782 260 руб. 55 коп. (с учетом 13% налогового вычета), за 2016-2017 годы поступило на счет ФИО1 8 027 504 руб. 38 коп. при задекларированном доходе 3 611 986 руб. 24 коп. Представленными истцом документами не были подтверждены денежные средства, внесенные наличными для погашения кредита 418 350 руб. в 2015 году, а документами за 2016 год не подтверждена сумма более 100 000 рублей. В ходе проведения проверки ФИО1 пояснял, что денежные средства, внесенные им наличными для погашения кредитов, сняты ранее со своих счетов, ответчик, исходя из пояснений истца, проанализировал сведения, содержащиеся в банковских выписках по счетам, по результатам проверки пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих источник поступивших на счета истца денежных средств. Ссылки истца в кассационной жалобе об обратном с приведением своих расчетов, сведений о транзакциях, направлены на переоценку выводов судов, при этом, истец указывает иные суммы, даты снятия со счетов денежных средств. Следует отметить, что пояснения истца неоднократно отличались от первоначальных объяснений, что подтверждается его дополнительными письменными пояснениями ФИО1, представленными им на заседании ВАК ФТС России, отличающихся от.

По результатам заседания ВАК ФТС России, проведенном с участием истца, принято решение об установлении факта о предоставлении ФИО1 недостоверных и неполных сведений за отчетные периоды с 2015-2017 годы. В связи с нарушениями требований законодательства о противодействии коррупции уволить со службы ФИО1 за утрату доверия. Решение ВАК ФТС истцом не оспорено.

Истец в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений в кассационной жалобе приводит математический расчет о сумме денежных средств, которые необходимо было потратить на достраивание объекта незавершенного строительства, приобретенного супругой истца 16 марта 2015 года за 4 600 000 рублей со степенью готовности – 70 %, соответственно по мнению подателя жалобы дополнительно нужно было потратить только 1 971 428 руб. 57 коп. (4600 000/70% х30%), а также в жалобе разъясняет, что в ходе строительства дома не производилось укрупнение объекта и разница в площади объекта незавершенного строительства (130,4 кв.м составила на день покупки) и жилого дома (302,4 кв.м на день регистрации недвижимого имущества), возникла в связи с различной методикой расчета площади дома. Вышеуказанные доводы жалобы отклоняются как не имеющие юридического значения при рассмотрении настоящего спора, ничем не подтверждены, не отвечают требованиям допустимости, относимости.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о законности увольнения, судами были установлены значимые обстоятельства дела, проанализированы представленные доказательства, учтен факт неисполнения истцом обязанностей, установленных в целях противодействиях коррупции.

Нормы материального права применены верно.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи